论文部分内容阅读
研究目的本研究通过大样本随机对照试验的数据分析,对平衡针疗法与传统穴位治疗肩周炎镇痛作用进行对比分析,综合评价平衡针疗法、传统穴位疗法对肩周炎镇痛作用的差异性,为探讨平衡针治疗肩周炎的有效性提供依据。研究方法本研究通过对249例肩周炎患者的临床病例资料进行收集整理,将相关信息录入Access数据库,以vas评分、肩部疼痛、局部肌肉压痛为指标综合分析临床试验数据,通过以上指标数据评价其肩痛的改善程度,观察平衡针疗法与传统穴位疗法在治疗肩周炎镇痛方面的差异性,为平衡针疗法进一步提供理论依据。结果1基线分析对治疗前平衡针组与传统针组患者各种情况的基线对比,经统计学处理,显示两组均无统计学差异(P>0.05),说明平衡针组和传统针组在治疗前皆具有可比性。2平衡针组与传统针组镇痛疗效组内比较1)vas评分两组组内比较：经秩和检验,两组各次治疗与治疗前比较均有显著差异(P<0.05),结果显示两组对vas评分均有很好的改善作用；2)肩部疼痛两组组内比较：经秩和检验,两组各次治疗与治疗前比较均有显著差异(P<0.05),结果显示两组对肩部疼痛症状均有很好的改善作用;3)局部肌肉压痛两组组内比较：经秩和检验,两组各次治疗与治疗前比较均有显著差异(P<0.05),结果显示两组对局部肌肉压痛症状均有很好的改善作用；3平衡针组与传统针组镇痛疗效组间比较3.1治疗期总体有效率比较治疗期平衡针组与传统针组总体有效率比较：结果显示平衡针组基本治愈41例,显效58例,有效11例,无效1例,有效率99.1%；传统针组基本治愈57例,显效39例,有效13例,无效2例,有效率98.2%,经秩和检验,两组总体有效率比较无显著地统计学差异(P>0.05),说明平衡针组与传统针组总体疗效相当。3.2随访期总体维持率比较随访期平衡针组与传统针组总体维持率比较：结果显示平衡针组好转48例,维持51例,复发12例,维持率89.1%；传统针组好转51例,维持57例,复发3例,维持率97.3%,经秩和检验,两组总维持率比较无显著统计学差异(P>0.05)。说明平衡针组与传统针组总体疗效相当。3.3平均起效时间以vas评分开始减少为标准计算起效时间,平衡针组第一次治疗后起效71例,占64.0%,平均起效时间为2.19±2.03次；传统针组第一次治疗后起效75例,占67.6%,平均起效时间为2.44±2.58次,两组比较无统计学差异(P>0.05)。结果显示平衡针组与传统针组起效时间相当,均可很快地缓解疼痛的症状。3.4镇痛指标改善情况分析3.4.1即时疗效分析第一次治疗前后平衡针组与传统针组两组比较：经秩和检验,①vas评分两组比较,无显著统计学差异(P>0.05),说明两组在vas评分方面即时疗效相当；②肩部疼痛两组比较,无显著统计学差异(P>0.05),说明两组治疗肩部疼痛方面即时疗效相当；③局部肌肉压痛两组比较,无显著统计学差异(P>0.05),说明两组治疗局部肌肉压痛即时疗效相当。3.4.2疗程效果分析最后一次治疗后与治疗前平衡针组与传统针组两组比较：经秩和检验,①vas评分两组比较,无显著统计学差异(P>0.05),说明两组在vas评分方面疗效相当;②肩部疼痛两组比较,无显著统计学差异(P>0.05),说明两组治疗肩部疼痛疗效相当；③局部肌肉压痛两组比较,有显著统计学差异(P<0.05),说明平衡针组治疗局部肌肉压痛的疗效优于传统针组。3.4.3远期疗效分析1)随访期vas评分改善情况：经秩和检验,①随访期vas评分总体维持情况两组比较无显著统计学差异(P>0.05),说明两组对va s评分维持情况相当;②随访期vas评分两组比较,从最后一次治疗后到随访3次,无显著统计学差异(P>0.05),说明两组对va s评分的远期疗效相当。2)随访期肩部疼痛改善情况：经秩和检验,①随访期肩部疼痛总体维持情况两组比较无显著统计学差异(P>0.05),说明两组对肩部疼痛维持情况相当；②随访期肩部疼痛两组比较,从最后一次治疗后到随访3次,无显著统计学差异(P>0.05),说明两组对肩部疼痛的远期疗效相当。3)随访期局部肌肉压痛改善情况：经秩和检验,①随访期局部肌肉压痛总体维持情况两组比较无显著统计学差异(P>0.05),说明两组对局部肌肉压痛维持情况相当；②随访期局部肌肉压痛两组比较,从最后一次治疗后到随访3次中,随访2次时两组比较有显著统计学差异(P<0.05),说明在随访2次时对局部肌肉压痛的远期疗效平衡针组优于传统针组,而随访1次、随访3次无显著统计学差异(P>0.05),说明两组对局部肌肉压痛的远期疗效相当。3.5镇痛指标有效率比较1)vas评分有效率比较：经秩和检验P>0.05,两组vas评分有效率比较无统计学差异,说明两组有效率相当。2)肩部疼痛有效率比较：经秩和检验P>0.05,两组肩部疼痛有效率比较无统计学差异,说明两组有效率相当。3)局部肌肉压痛有效率比较：经秩和检验P<0.05,两组局部肌肉压痛有效率比较有统计学差异,说明平衡针组有效率高于传统针组。结论1.平衡针疗法与传统穴位疗法对肩周炎的疼痛症状均有很好的改善作用。2.平衡针疗法与传统穴位疗法在总体有效率、随访期总体维持率方面疗效相当。3.平衡针疗法与传统穴位疗法平均起效时间相当。4.平衡针疗法对肩周炎疼痛改善的即时疗效方面,与传统穴位疗法均有较好的疗效,且疗效相当。5.平衡针疗法对肩周炎疼痛改善的疗程效果方面,与传统穴位疗法均有较好的疗效,但对局部肌肉压痛的改善作用优于传统穴位疗法。6.平衡针疗法对肩周炎疼痛改善的远期疗效方面,与传统穴位疗法均有较好的疗效,但对局部肌肉压痛的改善作用在第2次随访显示出优越性。7.平衡针疗法对肩周炎疼痛改善的有效率方面,与传统穴位疗法均有较好疗效,但局部肌肉压痛的有效率优于传统穴位疗法。8.平衡针疗法与传统穴位疗法皆有自己的优势,治愈疾病时可根据患者肩痛指标不同而选择不同的治疗方法。9.平衡针疗法操作简便,针刺时间短,比传统穴位疗法更便于临床使用和推广