论文部分内容阅读
背景与目的：子宫内膜增生的分类方案很多,所涉及的分类术语也很混乱,尤其对癌前病变的界定更是如此。WHO1994分类方案以腺体复杂性和细胞学非典型性2条标准,将子宫内膜增生分为简单型、复杂型、简单型非典型性、复杂型非典型性增生4个类型。WHO 2003年关于子宫内膜增生的分类方案基本上沿用了WH01994分类方案中的分类标准和组织学分型。在长期的临床实际应用中,人们发现上述分类存在分类复杂,诊断标准主观性强,诊断、分类的可重复性较差(尤其在癌前病变的诊断上),分类对临床治疗及预后判断上缺乏明确指导意义等不足。2000年,Mutter及其子宫内膜协作小组首次提出了“子宫内膜上皮内瘤变”(EIN)的概念。自此,关于子宫内膜增生又出现了新的EIN诊断标准及EIN分类系统。为此,本研究从EIN病变入手,比较EIN病变与传统的WHO1994/WHO2003子宫内膜增生分类、子宫内膜不典型性增生之间的关系,探讨EIN组织学诊断方法在子宫内膜增生诊断和分类中的作用及应用于临床的可行性。方法：采用回顾性研究方法,按照EIN诊断及分类标准,对按WH01994／2003分类方案诊断的83例子宫内膜增生病例进行再诊断、再分类,并对其间的关系进行比较及统计学处理。结果：1.83例子宫内膜增生组织中共检出24例EIN病例,总检出率为28.9%(24／83)。其中来自简单型(无非典型性)增生2例,占8.3%(2／24)；来自复杂型(无非典型性)增生6例,占25.0%(6／24)；来自复杂型非典型性增生16例,占66.7%(16／24)2.不同类型子宫内膜增生组织中EIN检出率不同：33例简单型(无非典型性)增生者检出EIN病例2例,检出率为6.1%(2／33)；30复杂型(无非典型性)增生者中检出6例EIN病例,检出率为20.0%(6／30)；20例复杂型非典型性增生中共检出16例EIN病例,检出率为80.0%(16／20)。经统计学处理,复杂性增生病例中EIN检出率(44.0%,22／50)显著高于简单型增生(6.1%,2／33)(p<0.05)。复杂型非典型性增生病例中EIN检出率(80.0%,16／20)显著高于无非典型性复杂型增生病例(20.0%,6／30)(p<0.05)。3.在复杂型非典型性增生病例中,虽然不同程度(轻度、中度、重度)非典型增生病例的EIN检出率不同,但经统计学处理,各组间的差异并无显著性(p均>0.05)。4.按照EIN分类系统,本文83例子宫内膜增生病例可分类为：良性子宫内膜增生59例,EIN病变24例。结论：1.由于诊断标准不同,EIN分类与子宫内膜增生WHO(1994／2003)分类之间、EIN病变与非典型性增生之间均无固定的对应关系,但大多数EIN病例与复杂型非典型性增生病例是相互重叠的。2.只要严格地满足EIN诊断的5条标准,EIN组织学诊断方法同样会显示出诊断准确性高、可重复性好、易于推广等优势。背景与目的：近10年的临床实践表明,与子宫内膜增生WHO1994／2003分类相比,EIN诊断及分类系统具有诊断准确性高、可重复性好、对子宫内膜癌的发生预测性高等优势。从癌前病变的角度来看,EIN病变是子宫内膜样腺癌真正意义上的癌前病变。从EIN分类系统的角度来看,子宫内膜样腺癌的发生要经历“良性子宫内膜增生—EIN—子宫内膜样腺癌”等癌变过程。子宫内膜癌的发生是一个多步骤、多阶段的过程。其间每一阶段都会由于各种细胞基因数量或质量的变化而出现一系列生物化学、形态学、细胞学的改变。分子遗传学研究证据表明,子宫内膜癌的发生是细胞调节通路相关基因(如癌基因的激活,肿瘤抑制基因的失活)异常改变的逐步积累所引起细胞生长功能失调的结果。目前,肿瘤性标志物在为探讨肿瘤的发病机制、生物学行为、肿瘤的诊断及治疗方面提供生物学基础信息的作用越来越大。本文的目的就是以EIN组织学诊断标准和EIN分类系统为依据,观察6种肿瘤性标志物在子宫内膜样腺癌癌变过程不同阶段的表达情况,籍以探讨可能用于EIN和子宫内膜样腺癌诊断的肿瘤性标志物。方法：采用免疫组化SP法,对10例正常增殖期子宫内膜、59例良性子宫内膜增生、24例EIN及24例子宫内膜样腺癌组织中β-catenin、Glut-1、PTEN、p16、CyclinD1及COX-2等6种肿瘤标志物的表达进行检测,并对其间的表达关系进行比较及统计学分析。结果：1.β-catenin蛋白在10例增殖期子宫内膜组织中均呈正常(膜)表达。59例良性子宫内膜增生病例有6例呈异常表达,占10.2%。24例EIN病变和24例子宫内膜样腺癌的异常表达率分别为50.0%(12／24)和66.7%(16／24),均明显高于良性子宫内膜增生病例(p<0.01),但二者间异常表达率的差异并无显著性(p>0.05)。2. Glut-1蛋白在增殖期子宫内膜及良性子宫内膜增生病例中均呈低表达。EIN和子宫内膜样腺癌的高表达率分别为58.3%(14／24)及70.8%(17／24),均显著高于增殖期子宫内膜及良性子宫内膜增生病例(p<0.01),但二者在高表达率上的差异无统计学意义(p>0.05)。3.PTEN蛋白失表达率在增殖期子宫内膜及良性子宫内膜增生病例分别为20.0%、28.8%,其差异无统计学意义(P>0.05)。EIN病例的失表达率为37.5%,与子宫内膜样腺癌(62.5%)、增殖期子宫内膜及良性子宫内膜增生的失表达率比较均无统计学意义(P均>0.05)。子宫内膜样腺癌的失表达率则明显高于增殖期子宫内膜(P<0.05)及良性子宫内膜增生(P<0.01)。4. p16蛋白在增殖期子宫内膜(70.0%)、良性子宫内膜增生(67.8%)、EIN(70.8%)及子宫内膜样腺癌(87.5%)中的阳性表达率(以低表达为主)无明显差异,其在高表达率(分别为10.0%、16.9%、16.7%、25.0%)上的差异也无统计学意义(P均>0.05)。5. Cyclin D1蛋白在增殖期子宫内膜、良性子宫内膜增生、EIN及子宫内膜样腺癌中的阳性表达率(分别为30.0%、20.3%、29.1%、20.8%)的差异无统计学意义(P均>0.05)。高表达率分别为10.0%、1.7%、8.3%、12.5%。除子宫内膜样腺癌组高表达率明显高于良性子宫内膜增生组外(P<0.05),其余各组间的差异无显著性(P均>0.05)。6. COX-2蛋白在增殖期子宫内膜、良性子宫内膜增生、EIN及子宫内膜样腺癌中的阳性表达率分别为20.0%、18.7%、79.2%、86.6%,其高表达率在上述各组分别为10.0%、11.9%、50.0%、58.3%。EIN组和子宫内膜样腺癌组阳性表达率及高表达率均分别显著高于增殖期子宫内膜和良性子宫内膜增生组(P<0.01或P<0.05),而EIN组和子宫内膜样腺癌组之间在阳性表达率及高表达率上则无明显差异(P均>0.05)。结论：β-catenin蛋白的异常表达、Glut-1和COX-2蛋白的高表达在子宫内膜样腺癌的发生过程中是一种早期分子事件。它们的表达在鉴别诊断良性子宫内膜增生和子宫内膜上皮内瘤变(EIN)、子宫内膜样腺癌方面是有用的肿瘤性标志物。背景与目的：β-catenin蛋白是一种由β-catenin(或称CTNNB1)基因编码的多功能性癌蛋白。它除了在上皮性钙粘素介导的细胞粘附中起重要作用外,还是Wnt信号传导通路中一种下游转录的激活物。细胞内游离型β-catenin蛋白水平与由丝氨酸／苏氨酸激酶GSK3β、APC(结肠腺瘤性息肉病)肿瘤抑制基因产物和Axin(axis inhibition protein)组成的多蛋白复合体的紧密调节有关。多蛋白复合体的激活可促进P-catenindan蛋白的磷酸化及进一步降解。据报道,β-catenin蛋白的蓄积或异常表达已明显见于多种肿瘤(包括子宫内膜癌)及其癌前病变。导致β-catenin蛋白的蓄积或异常表达的原因有P-catenin基因第三外显子突变及其蛋白降解过程中关键蛋白的异常等。本研究的目的是检测良性子宫内膜增生、EIN病变和子宫内膜样腺癌组织中P-catenin蛋白表达和第三外显子基因突变情况,探讨在子宫内膜样腺癌发生过程中β-catenin蛋白异常表达和基因突变的关系。方法：采用免疫组织化学(SP法)和DNA直接测序方法,对10例增殖期子宫内膜、59例良性子宫内膜增生、24例EIN及24例子宫内膜样腺癌组织中β-catenin蛋白表达和第三外显子基因突变进行检测。结果：1.10例增殖期子宫内膜β-catenin蛋白均显示正常(膜)表达,无异常表达病例。59例良性子宫内膜增生中53例(89.8%)呈β-catenin蛋白正常表达,仅6例(10.2%)呈异常表达。24例EIN病变中β-catenin蛋白正常表达及异常表达病例各占12例(50.0%)。在24例子宫内膜样腺癌中,β-catenin蛋白正常表达者8例,仅占33.3%；异常表达者16例,高达66.7%。在β-catenin蛋白异常表达病例中均以膜／浆表达者为主。EIN和子宫内膜样腺癌中β-catenin蛋白异常表达率(50.0%；66.7%)均明显高于良性子宫内膜增生者(10.2%)(p<0.01),但二者间的异常表达率则无显著性差异(p>0.05)。2.PCR扩增及测序结果显示,良性子宫内膜增生、EIN及子宫内膜样腺癌病例中均未发现β-catenin基因第三外显子突变。结论：1.β-catenin蛋白的异常表达是一种区别良性子宫内膜增生和EIN病变或子宫内膜样腺癌的有用免疫标记物。2.β-catenin基因第三外显子突变可能不是导致子宫内膜样腺癌癌变和β-catenin蛋白异常表达的主要原因。