论文部分内容阅读
目的探讨不矫正后凸畸形和矫正后凸畸形两类Andersson病变的最佳手术治疗方式。方法对于需要手术治疗的Andersson病变,其手术方式根据是否需要后凸矫形而有较大的差异,为了更好地认识和治疗此类疾病,我们根据是否需要矫正后凸畸形将本研究分成两部分,分别探讨不需矫正后凸畸形及后凸畸形需要矫正两类Andersson病变各自最佳的手术治疗方式。第一部分研究纳入山东省立医院自2004年至2016年行手术治疗的15例未矫正后凸畸形Andersson病变患者临床资料,其中7例仅行经皮螺钉固定患者被纳入微创组(MIS),8例行后方固定后外侧融合患者被纳入开放组(OSF)。两组患者均没有清除前方病灶。对两组患者术前、术后、末次随访VAS评分、0DI评分、手术时间、术中失血量、骨融合和术后并发症进行记录,统计学分析评估两种治疗方式临床效果差异。第二部分研究纳入山东省立医院自2004年至2016年行手术治疗的7例矫正后凸畸形的Andersson病变患者临床资料,所有患者均行SPO截骨矫形术。对患者术前、术后、末次随访VAS评分、ODI评分、骨融合和术后并发症进行记录,并对患者进行影像学测量,测量项目包括局部后凸角、SVA、TPA、PTK、TK、TLK、LL、PI、PT、SS、TISpin、CBVA等影像参数,最后进行统计学分析评估SPO截骨治疗方式的临床效果。结果1.微创组中VAS评分术前为5.6±1.2分,开放组中为5.5±0.9分,差异无统计学意义(P=0.895);微创组中VAS评分术后为1.9± 1.1分,开放组中术后为1.8±0.7分,差异无统计学意义(P=0.820);微创组中VAS评分末次随访为1.8±0.7分,开放组中为1.9±0.7分,差异无统计学意义(P=0.959)。2.微创组中ODI评分术前为51±4分,开放组中为52±6分,差异无统计学意义(P=0.775);微创组中ODI评分术后为17±5分,开放组中为19±6分,差异无统计学意义(P=0.528);微创组中ODI评分末次随访为17±5分,开放组中为19±5分,差异无统计学意义(P=0.462)。3.微创组中手术时间为217±127min,开放组中为266±64min,差异无统计学意义(P=0.349);微创组中术中失血量为174±68ml,开放组中为565± 162ml,差异有统计学意义(P=0.002)。4.末次随访微创组和开放组中均没有出现不愈合现象,均未出现内固定断裂、神经损伤等并发症,开放组中出现1例手术部位感染并发症。5.SPO组VAS评分术前为6.0±1.2分,术后为1.7±0.5分,末次随访为1.4±0.5分;ODI评分术前为53.7±6分,术后为14.6±4.0分,末次随访为5.1±2.0分;局部后凸角术前为35±21°,术后为7±17°,末次随访为9±17°;SVA术前为89±30mm,术后为48±27mm,末次随访为52±31mm;TPA术前为35±5°,术后为11±2°,末次随访为13±2°;PTK术前为24±3°,术后为25±2°,末次随访为25士2°;TK术前为35±7°,术后为35±6°,末次随访为36±6°;TLK术前为39±7°,术后为6±2°,末次随访为7±2°;LL术前为-6±11°,术后为-32±10°,末次随访为-32± 10°;PI术前为53±6°,术后为53±6°,末次随访为53±4°;PT术前为23±9°,术后为17±11°,末次随访为19±8°;SS术前为26±7°,术后为37±14°,末次随访为34±8°;T1Spin术前为25±4°,术后为10±2°,末次随访为11±2°;CBVA术前为34±5°,术后为9±3°,末次随访为10±3°。6.SPO截骨治疗患者,VSA评分、ODI评分、影像学参数(局部后凸角、SVA、TPA、TLK、LL、T1Spin、CBVA)的术后及末次随访与术前比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论1.在治疗不矫正后凸畸形Andersson病变方面,MIS可取得与OSF相似的临床效果,同时MIS术中失血量少、组织损伤更小、病人康复更快2.在治疗矫正后凸畸形Andersson病变方面,SPO截骨方式可获得较好的临床效果(VAS评分、ODI评分、局部后凸角、CBVA、SVA、TPA、LL、T1Spin等改善显著)。3.通过后方坚强的固定来达到病变局部的稳定是治疗AL的关键,大多数情况下可能不需要病灶清除和直接的融合支撑。4.病变节段不稳定在AL的发生和进展过程中起了重要作用。