论文部分内容阅读
目的：
基于前期试验观察苗药热熨疗法有效的基础上，采用随机对照方法评价苗药热熨法与艾灸法治疗SPID的临床疗效差异与特点，并进行经济学评价，进一步研究苗药热熨法作为苗族民间特色疗法的临床价值。
方法：
将符合本试验纳入标准并自愿参加本研究试验的61例受试者随机分为苗药热熨组31例和艾灸组30例。两组受试者均根据其既往月经情况推算其月经来潮时间，于经前10天开始治疗，每天1次，每次30分钟，连续治疗10天，经期停止治疗，一个月经周期为一个疗程，共治疗两个疗程。根据中医症状评分标准、VAS量表，于治疗前及每个疗程结束后对中医症状疗效及疼痛情况进行评价;根据局部体征评分标准于治疗前、第一疗程结束后、第二疗程结束后对局部体征进行评价。根据中医症状疗效判定标准、局部体征疗效判定标准、综合疗效判定标准于第二疗程结束后对中医症状疗效、局部体征疗效及综合疗效进行评定。
结果：
1.两组治疗前一般情况、中医症状积分、体征积分、综合积分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。
2.两组治疗后有效率比较：两组患者中医症状疗效、局部体征疗效及综合疗效的总有效率及愈显率（痊愈率+显效率）比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。
3.两组治疗前后中医症状积分、体征积分、综合积分比较：
(1)组内比较：
①第一疗程、第二疗程、随访期VS治疗前：两组第一疗程、第二疗程、随访期与治疗前比较，疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)。
②随访期VS第二疗程：苗药热熨组中医症状积分比较差异有显著统计学意义(P＜0.01);艾灸组中医症状积分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。
(2)组间比较：
①第一疗程：艾灸组在中医症状积分及综合积分方面与苗药热熨组相比疗效显著，差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，在体征积分方面差异无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程：两组间比较均无统计学意义(P＞0.05)。
③随访期：苗药热熨组中医症状积分方面与艾灸组相比疗效显著，差异有显著统计意义(P＜0.01)。
4.两组治疗前后各症状及体征积分比较：
(1)症状方面：
1)组内比较：
①第一疗程VS治疗前：两组下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热比较疗效均有显著统计学意义(P＜0.01);苗药热熨组腰骶胀痛及艾灸组月经不调与治疗前比较，疗效均有统计学意义(P＜0.05)。
②第二疗程、随访期VS治疗前：两组第二疗程、随访期下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热与治疗前比较疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)。
③第二疗程VS第一疗程：苗药热熨组下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05);艾灸组下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重、胸胁乳房胀痛比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，月经不调、带下异常比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，腰骶胀痛、低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
④随访期VS第二疗程：苗药热熨组下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05);艾灸组下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
2)组间比较：
①第一疗程：艾灸组在下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重方面与苗药热熨组相比疗效显著，差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，在腰骶胀痛、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热方面比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
③随访期：苗药热熨组在下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重方面与艾灸组相比疗效显著，差异均有统计学意义(P＜0.05)，两组在腰骶胀痛、胸胁乳房胀痛、月经不调、带下异常、低热方面比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
(2)体征方面：
1)组内比较：
①第一疗程VS治疗前：两组第一疗程子宫两侧、输卵管与治疗前相比，疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)，苗药热熨组第一疗程子宫活动与治疗前相比，疗效均无统计学意义(P＞0.05)，艾灸组第一疗程子宫活动与治疗前相比，差异有统计学意义(P＜0.05)，两组附件第一疗程与治疗前相比，疗效均无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程VS治疗前：两组第二疗程子宫活动、子宫两侧、输卵管与治疗前相比，疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)，
③第二疗程VS第一疗程：两组第二疗程子宫两侧、输卵管与第一疗程相比疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)，两组第二疗程子宫活动与第一疗程相比疗效均有统计学意义(P＜0.05)，附件比较疗效均无统计学意义(P＞0.05)。
2)组间比较：
①第一疗程：艾灸组输卵管积分与苗药热熨组相比疗效较好，差异有统计学意义(P＜0.05)，两组间子宫活动、子宫两侧、附件比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
5.VAS疼痛积分比较：
(1)组内比较：
①第一疗程、第二疗程、随访期VS治疗前：两组第一疗程、第二疗程、随访期与治疗前比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)。
②随访期VS第二疗程：苗药热熨组随访期与第二疗程比较，差异有统计学意义(P＜0.05)，艾灸组差异无统计学意义(P＞0.05)。
(2)组间比较：
①治疗前：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
②第一疗程：艾灸组疗效较苗药热熨组疗效显著，两组间比较差异有显著统计学意义(P＜0.01)。
③第二疗程：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
④随访期：苗药热熨组较艾灸组疗效显著，两组间比较差异有显著统计学意义(P＞0.01)。
6.经济学评价结果：
苗药热熨组的成本低于艾灸组，艾灸法治疗SPID愈显率每增加1％需比苗药热熨法多花8.33元。
结论：
1.苗药热熨疗法与艾灸法治疗SPID疗效肯定且临床疗效相当。
2.艾灸法较苗药热熨法对SPID的中医症状、体征、VAS改善起效早，但苗药热熨法对SPID中医症状改善维持时间较长。
3.苗药热熨较艾灸法更为经济、方便、环保，患者可行自我治疗，更适宜社区及家庭的推广。
基于前期试验观察苗药热熨疗法有效的基础上，采用随机对照方法评价苗药热熨法与艾灸法治疗SPID的临床疗效差异与特点，并进行经济学评价，进一步研究苗药热熨法作为苗族民间特色疗法的临床价值。
方法：
将符合本试验纳入标准并自愿参加本研究试验的61例受试者随机分为苗药热熨组31例和艾灸组30例。两组受试者均根据其既往月经情况推算其月经来潮时间，于经前10天开始治疗，每天1次，每次30分钟，连续治疗10天，经期停止治疗，一个月经周期为一个疗程，共治疗两个疗程。根据中医症状评分标准、VAS量表，于治疗前及每个疗程结束后对中医症状疗效及疼痛情况进行评价;根据局部体征评分标准于治疗前、第一疗程结束后、第二疗程结束后对局部体征进行评价。根据中医症状疗效判定标准、局部体征疗效判定标准、综合疗效判定标准于第二疗程结束后对中医症状疗效、局部体征疗效及综合疗效进行评定。
结果：
1.两组治疗前一般情况、中医症状积分、体征积分、综合积分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。
2.两组治疗后有效率比较：两组患者中医症状疗效、局部体征疗效及综合疗效的总有效率及愈显率（痊愈率+显效率）比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。
3.两组治疗前后中医症状积分、体征积分、综合积分比较：
(1)组内比较：
①第一疗程、第二疗程、随访期VS治疗前：两组第一疗程、第二疗程、随访期与治疗前比较，疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)。
②随访期VS第二疗程：苗药热熨组中医症状积分比较差异有显著统计学意义(P＜0.01);艾灸组中医症状积分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。
(2)组间比较：
①第一疗程：艾灸组在中医症状积分及综合积分方面与苗药热熨组相比疗效显著，差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，在体征积分方面差异无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程：两组间比较均无统计学意义(P＞0.05)。
③随访期：苗药热熨组中医症状积分方面与艾灸组相比疗效显著，差异有显著统计意义(P＜0.01)。
4.两组治疗前后各症状及体征积分比较：
(1)症状方面：
1)组内比较：
①第一疗程VS治疗前：两组下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热比较疗效均有显著统计学意义(P＜0.01);苗药热熨组腰骶胀痛及艾灸组月经不调与治疗前比较，疗效均有统计学意义(P＜0.05)。
②第二疗程、随访期VS治疗前：两组第二疗程、随访期下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热与治疗前比较疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)。
③第二疗程VS第一疗程：苗药热熨组下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05);艾灸组下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重、胸胁乳房胀痛比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，月经不调、带下异常比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，腰骶胀痛、低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
④随访期VS第二疗程：苗药热熨组下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05);艾灸组下腹胀痛或刺痛、腰骶胀痛、经行腹痛加重、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
2)组间比较：
①第一疗程：艾灸组在下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重方面与苗药热熨组相比疗效显著，差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，在腰骶胀痛、月经不调、胸胁乳房胀痛、带下异常、低热方面比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
③随访期：苗药热熨组在下腹胀痛或刺痛、经行腹痛加重方面与艾灸组相比疗效显著，差异均有统计学意义(P＜0.05)，两组在腰骶胀痛、胸胁乳房胀痛、月经不调、带下异常、低热方面比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
(2)体征方面：
1)组内比较：
①第一疗程VS治疗前：两组第一疗程子宫两侧、输卵管与治疗前相比，疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)，苗药热熨组第一疗程子宫活动与治疗前相比，疗效均无统计学意义(P＞0.05)，艾灸组第一疗程子宫活动与治疗前相比，差异有统计学意义(P＜0.05)，两组附件第一疗程与治疗前相比，疗效均无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程VS治疗前：两组第二疗程子宫活动、子宫两侧、输卵管与治疗前相比，疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)，
③第二疗程VS第一疗程：两组第二疗程子宫两侧、输卵管与第一疗程相比疗效均有显著统计学意义(P＜0.01)，两组第二疗程子宫活动与第一疗程相比疗效均有统计学意义(P＜0.05)，附件比较疗效均无统计学意义(P＞0.05)。
2)组间比较：
①第一疗程：艾灸组输卵管积分与苗药热熨组相比疗效较好，差异有统计学意义(P＜0.05)，两组间子宫活动、子宫两侧、附件比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
②第二疗程：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
5.VAS疼痛积分比较：
(1)组内比较：
①第一疗程、第二疗程、随访期VS治疗前：两组第一疗程、第二疗程、随访期与治疗前比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)。
②随访期VS第二疗程：苗药热熨组随访期与第二疗程比较，差异有统计学意义(P＜0.05)，艾灸组差异无统计学意义(P＞0.05)。
(2)组间比较：
①治疗前：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
②第一疗程：艾灸组疗效较苗药热熨组疗效显著，两组间比较差异有显著统计学意义(P＜0.01)。
③第二疗程：两组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。
④随访期：苗药热熨组较艾灸组疗效显著，两组间比较差异有显著统计学意义(P＞0.01)。
6.经济学评价结果：
苗药热熨组的成本低于艾灸组，艾灸法治疗SPID愈显率每增加1％需比苗药热熨法多花8.33元。
结论：
1.苗药热熨疗法与艾灸法治疗SPID疗效肯定且临床疗效相当。
2.艾灸法较苗药热熨法对SPID的中医症状、体征、VAS改善起效早，但苗药热熨法对SPID中医症状改善维持时间较长。
3.苗药热熨较艾灸法更为经济、方便、环保，患者可行自我治疗，更适宜社区及家庭的推广。