论文部分内容阅读
目的：通过对比孙氏腹针联合电针与常规针刺两种疗法治疗肝郁脾虚型慢性疲劳综合征的临床疗效，为治疗本病提供更佳的方案。
方法：将60例符合纳入标准的患者随机分为两组，每组30人。治疗组采用孙氏腹针联合电针疗法，对照组采用常规针刺疗法，均每周治疗六天，休息一天，一周为一个疗程，共治疗四个疗程。通过TCMSSS、FS-14、PSQI、SAS、SDS，在治疗后2周、4周对两种疗法进行疗效评价。
结果：1.TCMSSS评分：治疗前两组间该评分差异不具统计学意义（P＞0.05），有可比性。治疗后，治疗组和对照组该评分均有所下降，与治疗前相比具有显著性（P＜0.05）。治疗组与对照组相比较，治疗后2周，治疗组评分（23.97±3.18）与对照组（24.17±3.39）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（17.87±4.17）与对照组（19.80±3.16）具有统计学差异（P＜0.05）。
2.FS-14评分：治疗前两组间FS-14评分差异不具统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组评分均较前下降，与治疗前相比差异有统计学意义（P＜0.05）。两组评分相比，治疗后2周，治疗组（10.23±0.77）与对照组（10.33±0.84）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（6.87±1.11）与对照组（7.47±1.01）具有统计学差异（P＜0.05）。
3.PSQI评分：治疗前两组间PSQI评分差异不具统计学意义（P＞0.05），具有可比性。治疗后，治疗组和对照组评分均较前下降，与治疗前相比差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组相比，治疗后2周，治疗组（8.17±3.01）与对照组（9.20±2.99）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（5.00±2.10）与对照组（6.67±2.76）具有统计学差异（P＜0.05）。
4.SAS评分：治疗前两组间SAS评分差异不具统计学意义（P＞0.05），有可比性。治疗后，两组评分均较有所下降，与治疗前相比差异具有统计学意义（P＜0.05）。治疗后2周，治疗组（55.57±3.96）与对照组（56.37±4.51）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（51.30±4.23）与对照组（53.37±4.52）具有统计学差异（P＜0.05）。
5.SDS评分：治疗前两组间SAS评分差异不具统计学意义（P＞0.05），有可比性。治疗后，两组评分均较有所下降，与治疗前相比差异具有统计学意义（P＜0.05）。治疗后2周，治疗组（54.90±3.94）与对照组（55.30±3.88）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（51.97±4.11）与对照组（53.10±3.99）无统计学差异（P＞0.05）。
6.总有效率：治疗组86.67%，对照组70.00%，两组差异不具统计学意义（P＞0.05）；两组治疗后显效率为：治疗组36.6%，对照组10.00%，两组差异具有统计学意义（P＜0.05）
结论：1.两种治疗方法均能改善肝郁脾虚型CFS患者肝郁脾虚相关证候、躯体及脑力疲劳症状、睡眠质量、焦虑症状、抑郁症状；在2周内治疗效果相似，经4周治疗后，孙氏腹针联合电针疗法在改善肝郁脾虚相关证候、躯体及脑力疲劳症状、睡眠质量、焦虑症状方面均优于常规针刺疗法，在改善抑郁症状方面两者治疗效果相似。
2.两种疗法治疗肝郁脾虚型CFS患者，总有效率相似，但孙氏腹针联合电针疗法显效率方面更具优势。
3.孙氏腹针联合电针治疗肝郁脾虚型慢性疲劳综合征患者，可明显改善其疲劳、睡眠障碍、焦虑等临床症状，提升生活质量，疗效优于常规针刺疗法，值得在临床中推广。
方法：将60例符合纳入标准的患者随机分为两组，每组30人。治疗组采用孙氏腹针联合电针疗法，对照组采用常规针刺疗法，均每周治疗六天，休息一天，一周为一个疗程，共治疗四个疗程。通过TCMSSS、FS-14、PSQI、SAS、SDS，在治疗后2周、4周对两种疗法进行疗效评价。
结果：1.TCMSSS评分：治疗前两组间该评分差异不具统计学意义（P＞0.05），有可比性。治疗后，治疗组和对照组该评分均有所下降，与治疗前相比具有显著性（P＜0.05）。治疗组与对照组相比较，治疗后2周，治疗组评分（23.97±3.18）与对照组（24.17±3.39）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（17.87±4.17）与对照组（19.80±3.16）具有统计学差异（P＜0.05）。
2.FS-14评分：治疗前两组间FS-14评分差异不具统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组评分均较前下降，与治疗前相比差异有统计学意义（P＜0.05）。两组评分相比，治疗后2周，治疗组（10.23±0.77）与对照组（10.33±0.84）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（6.87±1.11）与对照组（7.47±1.01）具有统计学差异（P＜0.05）。
3.PSQI评分：治疗前两组间PSQI评分差异不具统计学意义（P＞0.05），具有可比性。治疗后，治疗组和对照组评分均较前下降，与治疗前相比差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组相比，治疗后2周，治疗组（8.17±3.01）与对照组（9.20±2.99）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（5.00±2.10）与对照组（6.67±2.76）具有统计学差异（P＜0.05）。
4.SAS评分：治疗前两组间SAS评分差异不具统计学意义（P＞0.05），有可比性。治疗后，两组评分均较有所下降，与治疗前相比差异具有统计学意义（P＜0.05）。治疗后2周，治疗组（55.57±3.96）与对照组（56.37±4.51）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（51.30±4.23）与对照组（53.37±4.52）具有统计学差异（P＜0.05）。
5.SDS评分：治疗前两组间SAS评分差异不具统计学意义（P＞0.05），有可比性。治疗后，两组评分均较有所下降，与治疗前相比差异具有统计学意义（P＜0.05）。治疗后2周，治疗组（54.90±3.94）与对照组（55.30±3.88）无统计学差异（P＞0.05）；治疗后4周，治疗组评分（51.97±4.11）与对照组（53.10±3.99）无统计学差异（P＞0.05）。
6.总有效率：治疗组86.67%，对照组70.00%，两组差异不具统计学意义（P＞0.05）；两组治疗后显效率为：治疗组36.6%，对照组10.00%，两组差异具有统计学意义（P＜0.05）
结论：1.两种治疗方法均能改善肝郁脾虚型CFS患者肝郁脾虚相关证候、躯体及脑力疲劳症状、睡眠质量、焦虑症状、抑郁症状；在2周内治疗效果相似，经4周治疗后，孙氏腹针联合电针疗法在改善肝郁脾虚相关证候、躯体及脑力疲劳症状、睡眠质量、焦虑症状方面均优于常规针刺疗法，在改善抑郁症状方面两者治疗效果相似。
2.两种疗法治疗肝郁脾虚型CFS患者，总有效率相似，但孙氏腹针联合电针疗法显效率方面更具优势。
3.孙氏腹针联合电针治疗肝郁脾虚型慢性疲劳综合征患者，可明显改善其疲劳、睡眠障碍、焦虑等临床症状，提升生活质量，疗效优于常规针刺疗法，值得在临床中推广。