论文部分内容阅读
目的:(1)通过对比分析WD患者与健康体检人群的嗅觉功能,观察WD伴发嗅觉障碍的发生率,并探讨可能影响嗅觉功能的相关因素,旨在提高临床对WD嗅觉障碍的认识;(2)观察WD患者嗅觉障碍的中医证型分布特点及中医证候要素分布特征,揭示各证型下WD嗅觉障碍的发生率,并探讨不同证候要素对WD嗅觉障碍的影响,为WD嗅觉障碍的中医临床辨证提供一定的参考依据。方法:(1)基于纳入和排除标准,收集72例WD患者为病例组,60名体检者为健康对照组,两组在性别、年龄上无统计学差异。采用CCCRC嗅觉检测法对所有受试者进行嗅觉功能评估,包括嗅觉阈值和识别功能,对比研究WD患者与健康对照组的嗅觉功能,揭示WD是否存在嗅觉障碍。采用抑郁自评量表(SDS)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对受试者的抑郁状况进行评分;运用统一WD等级评定量表(UWDRS)和Wilson病患者Goldstein ADL分级标准评估WD患者的病情严重程度;根据WD临床分型标准将病例组患者分为肝型、脑型和混合型。据此探讨嗅觉障碍与年龄、性别、病程、抑郁、临床分型及病情是否具有相关性。(2)为探讨中医证候与嗅觉障碍的关系,研究依据CCCRC嗅觉检测结果,将WD患者分为嗅觉障碍组和非嗅觉障碍组,并进行横断面调查。通过采集病例组患者的四诊信息,依据WD中医证型诊断标准及中医证候要素积分量表,确立患者的中医证型和病位、病性要素情况。应用统计学方法分别比较两组间中医证型分布特点,中医证候要素分布特征,并分析各中医证候要素对WD嗅觉障碍发生的危险度。结果:(1)经CCCRC检测法评估发现,WD病例组的嗅觉阈值和识别实验得分均低于健康体检人群,其嗅觉障碍的发生率为56.9%(41/72),明显高于健康对照组嗅觉障碍的发生率为21.7%(13/60),两组间的比较有统计学意义(P<0.05);且两组的嗅觉障碍均以轻度嗅觉障碍为主。嗅觉识别实验显示,WD病例组对7种嗅物的正确识别率均低于健康对照组,WD患者在识别香蕉、巧克力、花生酱、咖啡、肥皂上明显差于健康对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。(2)WD嗅觉功能的相关因素分析表明,WD病例组的CCCRC嗅觉评分与年龄、性别、病程、抑郁情绪均无相关性,但与临床分型相关,脑型组、肝型组及混合型组比较有统计学差异(P<0.01),尤其是以脑型患者的嗅觉障碍最明显。研究还发现,WD嗅觉障碍与病情严重程度有关,患者病情越重,嗅觉障碍越明显。(3)中医辨证分型方面,痰瘀互结型嗅觉障碍发生率最高(71.4%),其次是湿热内蕴型,发生率为70.6%;但中医证型分布与嗅觉障碍发生率无关。中医证候积分方面,嗅觉障碍组与非嗅觉障碍组在病位要素(肝、脾、肾)及病因病性要素(痰浊、瘀血、血虚、内湿、阴虚)上的中医证候积分,比较无统计学差异(P均>0.05);而在病位要素脑髓的证候积分上,嗅觉障碍组患者的证候积分均值高于非嗅觉障碍组,比较有统计学差异(P<0.05)。(4)嗅觉障碍组中病位要素分布频率的降序排列依次为:脑髓(79.5%)、肝(69.2%)、肾(43.6%)、脾(28.2%);病因病性要素依次为痰浊(71.8%)、瘀血(66.7%)、阴虚(46.2%)、内湿(35.9%)、血虚(25.6%)。非嗅觉障碍组中病位要素的分布频率降序排列依次为肝(74.2%)、脑髓(54.8%)、肾(38.7%)、脾(29.1%),病因病性要素依次为瘀血(77.4%)、痰浊(67.7%)、阴虚(48.4%)、内湿(35.5%)、血虚(29.1%),两组仅在病位要素脑髓的分布频率上存在统计学差异(P<0.05)。(5)中医证候要素对WD嗅觉障碍发生的危险度研究发现,病位要素中脑髓对WD嗅觉障碍是否发生的危险度具有统计学意义(P<0.05)。除脑髓以外的其他8个中医证候要素(肝、脾、肾、痰浊、瘀血、血虚、内湿、阴虚)对WD发生嗅觉障碍的危险度无统计学意义(P均>0.05)。结论:(1)WD患者嗅觉障碍的发生率高于健康体检人群,表现为嗅觉阈值及识别功能均下降,且以嗅觉识别功能障碍为主;(2)WD嗅觉障碍与疾病临床分型、病情严重程度有关,脑型和(或)病情较重的患者,嗅觉障碍更明显,但与年龄、性别、病程无关;(3)WD嗅觉障碍的发生率与其中医证型分布可能并无关系;中医证候要素方面,WD嗅觉障碍者常见的病位要素是脑髓,非嗅觉障碍者最常见的病位要素是肝;两者最常见的病因病性要素为痰浊和瘀血;(4)在WD的中医证候要素中,病位涉及脑髓可能是患者发生嗅觉障碍的危险因素之一。