论文部分内容阅读
研究目的: 探讨基于MRI肝脏特异性对比剂钆塞酸二钠(Primovist, BayerHealthcare，Berlin，Germany，Gd-EOB-DTPA)药代动力学特性所得到的肝细胞分数(hepatocyte fraction，HeF)量化评估肝功能的可行性。 材料与方法: 选择2016年5月-2017年3月在南方医院大学附属南方医院影像中心接受检查的门诊怀疑或住院治疗的肝硬化患者共129例，男性95名，女性34名，年龄23-72岁，平均年龄(50.26±10.61)岁。所有患者均注射Gd-EOB-DTPA前和注射后20min分别进行一次T1-mapping扫描。肝功能采用Child-Pugh评分系统，肝功能正常组38例作为对照，肝硬化组的91例患者根据Child-Pugh分级分组为:A级组（共49例）、B级组（共30例）、C级组（共12例）。有肝内占位病变的（不包括血管瘤或肝囊肿）患者不纳入本研究中。 所有患者均用Philips Achieva3.0 TX（Philips Healthcare，Best，Netherland）磁共振扫描仪及相同的序列参数对所有研究对象进行Gd-EOB-DTPA增强扫描和T1-mapping扫描。常规MRI扫描序列包括脂肪抑制轴位T2WI序列、轴位mDixon双梯度回波序列。动态增强以及肝胆管期(hepatobiliary phase，HBP)扫描使用e-Thrive序列。肝细胞分数HeF的测量是在T1-mapping基础上进行，T1-mapping采用Look-locker反转恢复序列，具体参数为:78ms-2200ms共采集19个翻转时间点，TE/TR=2/7ms，FOV=350mm×325mm，采集矩阵100×110，翻转角7，并行加速因子2，全肝扫描时间为屏气扫描20秒，层数1层。 本研究运用的肝细胞分数公式为: Hepatocyte Fraction=ΔR1Hepatobihary/Δ R1Hepatobihary+ΔR1BloodEES 将注射Gd-EOB-DTPA前后的T1-maping导入定量分析软件HepatocyteFraction(Philips，Netherland)中自动生成HeF-maping。由两位放射学医师采取双盲且随机的方式分别进行感兴趣区(region of interest，ROI)的圈选及参数值的测量，最后取两者所测参数的平均值进行分析。ROI的选取需结合常规序列和增强扫描定位并在HeF-mapping图像上进行勾画，首先是脾脏ROI的勾画，尽可能大的描画该层面脾脏的轮廓，识别出脾脏的数据，用以计算肝脏的相关参数;然后是肝脏ROI的勾画，分别在肝左叶圈选1个、肝右叶圈选3个直径约1.0-3.5cm圆形或椭圆形的ROI区域，选定的ROI需避免包含局灶性病变（血管瘤或肝囊肿），避开门静脉及肝静脉主要的血管分支。Hepatocyte Fraction软件可自动计算得出肝细胞分数HeF值，注射前的T1弛豫时间T1pre和注射后的T1弛豫时间T1post。最终得到4组数据并取平均值代表整个肝脏的水平，并计算T1减低率(reduction rate of T1 relaxation time，rrT1)。本研究采用HeF值、T1post值和rrT1值对肝功能进行评估。 两位观察者之间的一致性评价采用组内相关系数（intraclass correlationcoefficient，ICCs）进行分析，ICC＞0.75认为一致性较好。肝功能正常组与肝硬化组的HeF、T1post和rrT1值采用两独立样本t检验;全肝的HeF、T1post和rrT1值分别与Child-Pugh肝功能分级行单因素方差分析(One Way ANOVA)以及采用Dunnetts t检验法进行组间多重比较。Spearman等级相关分析用于肝功能Child-Pugh分级与上述测量值之间相关性分析，观察相关系数的大小与方向。应用MedCalc软件进行受试者工作特征曲线(receiver operating characteristiccurve，ROC curve)分析，比较各参数值的ROC曲线下面积(area under the curve，AUC)，用来评估各参数对肝功能的预测能力。本研究中，所有数据以均数±标准差（mean±SD）表示，均数的置信区间设为95％，且P＜0.05具有统计学意义。 结果: 两观察者之间的一致性检验结果，肝细胞分数HeF值的ICC为0.998; T1post值的ICC为0.996; rrT1值的ICC为0.994。结果表明，两位观察者测量的HeF值、T1post值和rrT1值的一致性均较好。 肝功能正常组的HeF值为（83.15±2.52）％，T1post为（243.95±29.26）ms、rrT1值为（71.32±3.53）％;肝硬化组的HeF值为（67.07±17.89）％、T1post为（334.35±129.57）ms、rrT1值为（61.76±12.17）％，肝功能正常组与肝硬化组间的HeF、T1post和rrT1值差异具有统计学意义（P＜0.000=。肝硬化A组全肝的HeF、T1post和rrT1值分别为（77.39±4.27）％、（257.23±36.01）ms、(69.33±4.07)％;肝硬化B组全肝的HeF、T1post和rrT1值分别为（65.73±9.44）％、（358.29±86.37）ms、（58.86±8.73）％;肝硬化C组全肝的HeF、T1post和trT1值为（28.29±13.61）％、（589.34±114.26）ms、（38.16±7.22）％。肝功能正常组与Child-Pugh不同分级肝功能组间多重比较结果显示，肝功能正常组与肝硬化A级组的T1post和rrT1值无统计学差异(P=0.331、P=0.096);Child-Pugh肝功能不同级别组间的的HeF值、T1post和rrT1值均具有统计学差异(P＜0.000)。T1post和Child-Pugh分级呈正相关，相关系数为(r=0.821)，HeF值及rrT1值均与Child-Pugh分级呈负相关，相关系数分别为(r=-0.844; r=-0.835，P＜0.000)，HeF值与肝功能分级的相关性较好。ROC曲线分析得到各参数值与Child-Pugh不同肝功能分级间的分界值和曲线下面积(AUC)。全肝的HeF，T1post和rrT1区别肝功能A级组与肝功能B级组的分界值分别为73.69％、289.48ms和65.13％;区别肝功能A级组与C级组间的分界值分别为58.94％、375.18ms和52.00％:区别肝功能B级组与C级组间的分界值分别为:40.88％、406.76ms和48.23％。ROC曲线分析得到各参数在Child-Pugh肝功能不同分级组间的曲线下面积(AUC)，其中HeF值最高，在肝功能A级与B级、肝功能A级与C级和肝功能B级与C级的AUC分别为0.914、1.000和0.981。 研究结论: 1.HeF-mapping上测得全肝的HeF值、T1post和rrT1值在不同的测量者之间的一致性均显示较好; 2.HeF值可作为评估早期肝功能损害的敏感指标; 3.T1post值与Child-Pugh分级间呈明显正相关，HeF值和rrT1值与Child-Pugh分级间呈显著负相关，其中HeF值与肝功能的相关性更好，能够更准确的评价肝功能。 4.HeF值在Child-Pugh肝功能各级别组间均具有较高的评价效能，其HeF值比T1post值和rrT1值能更好的预测肝功能的分级。