论文部分内容阅读
为了完善上市公司的治理结构,加快上市公司规范运作,2001年8月,中国证券监督管理委员会(CSRC)颁布了《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《意见》),规定所有境内的上市公司都需要设立独立董事,《意见》还对独立董事的人数、任职条件、提名、选举和更换以及独立董事职权都做出了明确的说明,并要求独立董事必须对上市公司的重大事项发表自己的独立意见,意见类型包括四类,分别为同意、保留意见及理由、反对意见及理由、无法表示意见及障碍。同时规定独立董事意见无法达成一致的时候,上市公司必须对外分别披露独立董事的意见。从此,我国正式进入了全面实施独立董事制度的新时代。时至今日,独立董事制度在我国已经实行了近13年,上市公司都已经设立了独立董事,但是由于我国“内部人控制”和“一股独大”等现象普遍的特殊国情,独立董事制度在我国是否起到了预期的效果,理论界各持己见。大部分学者认为独立董事制度在我国的实施遇到了障碍,为了积极地推动市场健康发展,独立董事制度还需要完善。因此,对该制度的实施及效果进行深入研究显得至关重要。根据中国证券监督管理委员会(CSRC)有关规定,上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东,可以提名独立董事候选人,并经股东大会投票决定。但是由于我国特殊的国情,上市公司中普遍存在着一股独大的股权结构,独立董事的聘任往往是由大股东决定的,而大股东、董事会和管理层的利益往往又是一致的,因而当面临重大的决策时,独立董事难以对聘请自己的人说“不”。这种情况下,独立董事会通过辞职的行为来表达自己的否定意见,这就是所谓的“用脚投票”。以独立董事说“不”以及辞职为切入点,研究独立董事的履职行为,能够为独立董事制度的有效性论证提供进一步支撑。如上所述,上市公司需要强制披露独立董事意见,而且独立董事需对董事会的决议承担法律后果。董事会决议对上市公司造成重大损失的,根据相关规定,参与决议的独立董事需对此承担相应的赔偿责任,但独立董事在董事会决议中曾对此表示异议的可以免去责任。因此,上市公司对外披露的独立董事意见为研究独立董事履职情况提供了很好的资源。本文即以独立董事发表的意见以及辞职行为作为独立董事履职的衡量指标展开研究,利用2005-2013年独立董事辞职或者说“不”的特殊证据,分析辞职和未辞职的独立董事、说“不”和未说“不”的独立董事所在公司财务风险的情况,以及辞职和未辞职的独立董事、说“不”和未说“不”的独立董事的个人特征。进而解答公司财务风险及独立董事财会背景对独立董事辞职或者说“不”的影响。独立董事辞职或者说“不”都是基于风险规避的考虑。公司的财务风险过高,会影响到独立董事的正常履职。这说明财务风险是独立董事进行监督决策时的一个重要考虑因素。那么,当独立董事再次选择上任公司的时候,有理由相信独立董事会倾向于选择财务风险较低的上市公司任职,这是独立董事规避风险的自然反应。因此,本文通过研究离任公司与新任公司之间的财务风险情况,进一步论证财务风险对独立董事任职决策的影响。独立董事需要承担监督职能,维护中小投资者的利益。独立董事通过发表独立意见表达自己的观点。如果独立董事在董事会议案上发表了异议意见或者非正常地主动辞职,根据信号传递理论,投资者会对公司产生负面的推测,提高投资警惕性,在这种情况下,公司为了重获投资者的信心,会尽力改善公司的经营状况,降低财务风险；但是另一方面,由于独立董事属于外部董事,本身并不能参加公司的所有经营活动,对公司的状况掌握得不全面,加之独立董事人数较少,辞职或者说“不”的独立董事比率又低。因此,当独立董事辞职或者说“不”的时候,对公司能够造成的影响又可能甚微。本文通过研究存在独立董事辞职或者说“不”的公司后续财务风险的变化,来论证独立董事监督决策对公司未来财务状况影响。本文针对独立董事辞职样本、独立董事说“不”样本单独进行logit回归,实证分析结果发现财务风险较大的上市公司增加了独立董事声誉受损和遭受法律制裁的风险,基于维护声誉和规避风险的动机,独立董事会从财务风险大的公司辞职；同时,当公司的财务风险较大时,独立董事在董事会重大议案中也更倾向于说“不”。以上结果说明,公司的财务风险对独立董事的监督决策产生了重要的影响,财务风险越大,独立董事辞职或者说“不”的概率越高；除此之外,拥有财会背景的独立董事,感知企业风险的能力更强,辞职或者说“不”的概率越高。通过观察辞职独立董事的后续任职情况,发现相比于离任公司而言,辞职独立董事会选择财务风险更低的新公司任职,并且拥有财会背景的辞职独立董事,在选择新任公司的时候更加注重其财务风险的情况,对财务风险低的公司也更加青睐。说明公司的财务风险不仅对独立董事在职决策产生影响,还对独立董事新任决策产生影响,是独立董事进行监督决策的一个非常重要的考虑因素。另外说明,拥有财会背景的独立董事,对公司的财务状况把握得更加清楚,对财务风险更加敏锐,这一点间接解释了中国证监会在《意见》中明确规定上市公司独立董事中至少包括一名会计专业人士的原因。最后,考察公司在其独立董事辞职或者说“不”之后的财务状况,结果发现独立董事辞职或者说“不”的后一年,其所在公司的财务风险并没有发生显著的变化。验证了文章的第二种猜测---独立董事辞职或者说“不”对公司的影响甚微。独立董事辞职或者说“不”的比例过低、独立董事作为一名外部董事本身对公司状况没有全方位的深入了解,因而其决策可能并不能代表公司的全部真实状况都可能是造成上述结果的原因。这些研究结果表明,目前独立董事对公司财务风险具有敏锐的感知能力,公司的财务状况对其行为存在重要的影响,尤其是对拥有财会背景的独立董事。但是,独立董事的行为并没有对公司产生预期的作用,独立董事制度仍需进一步改进与完善。具体的政策建议如下：(1)完善独立董事信息披露中国证监会规定上市公司必须对外披露独立董事关于董事会重大决策的意见,以及披露独立董事辞职情况。但是,在本文的研究过程中发现,上市公司对外披露的独立董事辞职原因模糊、披露的独立意见模糊(对应于独立董事意见中的“其他”类型)较多,这不仅降低了上市公司的透明度,这也为本文的研究准确性提出了一个挑战。因此,完善对外信息披露规则可以进一步提高公司的透明度,也为理论研究提供良好的素材。(2)完善独立董事选聘机制、中国证监会对董事会中独立董事所占比例明确规定不能低于董事会人数的三分之一,为了达到法定监管要求,上市公司往往会聘用不能有效履职的独立董事。结合本文研究结果,拥有财会背景的独立董事更能够感知公司的风险,辞职的可能性更大、更勇于说“不”。因此,建议重视独立董事的专业背景,有意向地增加拥有财会背景的独立董事比例。(3)完善机制,建立文化促进独立董事更好履职本文研究结果表明当面对严重的财务风险时,独立董事会采取辞职的方式表达自己的异议意见,可见独立董事并没有较好地履行自己的职责,这是一个双向的结果,一方面我国上市公司中,独立董事文化不够浓厚,独立董事自身的职责感并没有建立起来；另一方面,独立董事履职的监管机制不够完善,造就了独立董事选择辞职来表明自己的立场。因此需要大力宣传独立董事文化,建立健全外部监管机制,进一步提高独立董事制度的有效性。与已有的研究文献相比,本文可能的创新点有：(1)目前国内外对影响独立董事监督行为的因素关注较多,已有研究将独立董事面临的主要风险分为：财务风险、公司治理风险、重大事项风险以及其他风险,并同时对这四类风险做了影响分析,但针对各类风险的研究深度不够。本文重点检验财务风险对独立董事监督行为的影响以及独立董事监督行为对公司财务风险的影响。为独立董事制度对企业财务风险的有效监督提供更加深入的支撑。(2)本文既正面检验了财务风险对独立董事在职决策的影响,检验了财务风险对独立董事任职决策的影响,又反面检验了独立董事监督行为对公司财务状况的影响。这种立体的检验手段,是以往文献没有用到过的。(3)独立董事说“不”的研究样本不多,研究受限。本文同时引入独立董事辞职及说“不”为解释变量,一方面增加的研究样本,提高了研究的有效性;另一方面,将独立董事辞职、说“不”都纳入衡量独立董事的监督决策的指标,为独立董事的研究提供新的切入点。