论文部分内容阅读
目的：通过观察电针加手法针刺和手法针刺对急迫性尿失禁(urge incontinence，UI)患者的临床症状、生活质量、尿动力学指标的改善情况，对不同针刺方法治疗 UI进行疗效评价，为临床治疗UI的有效方法选择提供科学依据。
方法：采用随机、对照的临床研究方法，将69例UI患者分为电针加手法针刺组和手法针刺组，以临床症状积分、生活质量评估(quality of life，QoL)评分、起效时间，以及能客观反映 UI 功能状态的尿动力学指标：有效膀胱容量、最大尿流率(maximum flow rate，Qmax)、平均尿流率(average flow rate，Qave)作为观察指标，治疗隔日一次，10次为一疗程，进行治疗前后的组内比较和治疗后的组间比较，观察电针加手法针刺和手法针刺对上述指标的改善情况及两种方法间的差异性。
结果：共纳入患者69例，66例完成临床研究，电针加手法针刺组 33 例，手法针刺组33例。1．经过一疗程治疗，电针加手法针刺组、手法针刺组患者的临床症状积分、生活质量评分、主症评分(“漏尿次数”、“漏尿量”、“是否需要急忙如厕”)均较治疗前明显降低(p<0.05)，且电针加手法针刺组各项积分均明显低于手法针刺组(p<0.05)。从第2次治疗以后，电针加手法针刺组每次的临床症状积分都要明显低于手法针刺组(p<0.05)；从第1次治疗以后，电针加手法针刺组每次是否需要急忙如厕的评分都要明显低于手法针刺组(p<0.05)；从第2次治疗以后，电针加手法针刺组每次的漏尿次数评分都要明显低于手法针刺组(p<0.05)；从第3次治疗以后，电针加手法针刺组每次的漏尿量评分都要明显低于手法针刺组(p<0.05)。2．对两组患者在一个疗程内达到显效所需的治疗次数进行比较，电针加手法针刺组明显少于于泫针刺组(p<0.05)；3．一个疗程内，电针加手法针刺组的显效率、总有效率明显高于手法针刺组(p<0.05)；4．经过一疗程治疗，电针加手法针刺组有效膀胱容量、Qmax、Qave 均较治疗前均明显增加(p<0.05)；手法针刺组有效膀胱容量较治疗前明显增加(p<0.05)，Qave 较治疗前明显加快(p<0.05)；电针加手法针刺组患者有效膀胱容量的增加幅度明显大于手法针刺组(p<0.05)；Qmax及Qave的变化两组之间无明显差异(p>0.05)。
结论：1．电针加手法针刺和手法针刺对UI均有治疗效应，且针刺的这种作用有累计效应，随着针刺次数的增加，效果越明显。2．电针加手法针刺在一个疗程内对UI患者临床症状、生活质量的改善要明显优于手法针刺，起效明显早于手法针刺，在显效率、总有效率方面明显高于手法针刺．说明电针加手法针刺方法具有优势效应。3．电针加手法针刺和手法针刺均能通过增加有效膀胱容量、提高尿流率等途径改善UI患者膀胱功能，但电针加手法针刺对有效膀胱容量的增加明显优于手法针刺。4．针刺治疗UI未引发明显的相关不良反应，安全性可靠。