论文部分内容阅读
【目的】
引进国外针对慢性病患者的整合服务评价量表(PPIC)，进行跨文化调试和信效度检验，形成适合我国国情的慢性病整合服务评价工具。应用汉化后的慢性病整合服务评价量表对慢性病患者的感知情况进行实证研究，调查分析基于患者感知的慢性病整合服务现状及相关影响因素，针对目前工作的不足提出改进策略。从而为促进基于患者感知的慢性病整合服务评价量表的合理使用和我国慢性病整合服务工作的深入推进提供参考。
【方法】
1.文献研究法
通过检索WebofScience、PubMed等外文数据库，中国知网(CNKI)、万方、维普等中国期刊全文数据库以及相关权威网站等，全面搜集国内外有关慢性病整合服务评价研究的资料，梳理总结慢性病整合服务评价的研究进展，对现有评价工具进行对比分析，筛选出适合本研究的测量工具。
2.专家咨询与讨论
①专家小组讨论：邀请研究方向为医院管理、卫生政策研究和慢性病防治等方面的专家学者成立专家小组，对汉化后的量表进行讨论，根据国情修改条目。②专家咨询法：在对量表初试调试的基础上，对13名相关专家开展两轮专家咨询，对中文版量表的结构和内容进行评价。
3.现场调查法
①采用方便抽样的方法，在湖北省武汉市和广东省中山市两个地级市进行抽样，运用慢性病整合服务评价量表初稿对两地社区卫生服务中心的260名慢性病患者进行预调查，以检验评价量表的信效度情况。②采用典型抽样的方法，使用慢性病整合服务评价量表，结合患者调查问卷的一般资料、就医体验和生活态度取向量表等测评工具，对中山市9个镇区的社区卫生服务中心的380名慢性病患者进行正式调查。
4.数据分析方法
以Epidata3.1建立数据库，利用SPSS21.0对数据进行定量分析。①描述性统计分析：运用描述性分析，分析研究中纳入的样本对象的基本资料、慢性病整合服务评价现状。②条目分析和信效度分析：采用相关性分析和区分度分析筛选条目；采用内部一致性信度和重测信度对量表进行信度检验，采用探索性因子分析对量表进行效度检验。③单因素差异分析和相关性分析：应用单因素方差分析探究患者对整合服务的评价在人口学特征方面是否存在差异；将患者的慢性病整合服务评价和整体就医体验、生活态度取向进行相关性分析。④多元回归分析：分别以慢性病整合服务评价得分和整体就医体验得分为因变量，以相关性显著的因素为自变量，进行多元线性回归分析，探讨慢性病整合服务评价和就医整体体验的影响因素。
【结果】
1.基于患者感知的慢性病整合服务评价量表的汉化与修订
严格按照国际量表跨文化调试的步骤对PPIC量表进行汉化，形成基于患者感知的慢性病整合服务评价量表。该量表包含：就诊期间的主动性和积极的响应、家庭医生团队内部的协同性、家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性、熟悉病人的病史和治疗、对患者进行自我健康管理的指导、以患者为中心六个维度，共37个条目，中文版慢性病整合服务评价量表Cronbach’sα系数为0.927，各维度Cronbach’sα系数介于0.804-0.899之间，重测信度0.974，采用主成分分析法抽取数据，选择最大方差法进行旋转后，共提取了6个公因子，累计方差贡献率67.134%，具有良好的信效度。
2.基于患者感知的慢性病整合服务评价
实证研究结果显示：量表满分126分，慢性病患者的总体评分为73.90±20.60，各维度得分分别为：维度一(就诊期间的主动性和积极的响应)满分36分，患者评分为18.81±8.39分、维度二(家庭医生团队内部的协同性)满分10分，患者评分为5.89±3.10分、维度三(家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性)满分16分，患者评分为7.25±5.10分、维度四(熟悉病人的病史和治疗)满分12分，患者评分为6.92±1.35分、维度五(对患者进行自我健康管理的指导)满分36分，患者评分为21.82±7.70分、维度六(以患者为中心)满分16分，患者评分为13.21±2.06分，总得分处于中等偏上的水平。
3.基于患者感知的慢性病整合服务评价影响因素分析
通过单因素分析和多元回归分析可知，职业类型、经济收入、慢性病类型、医疗保险付费方式、签约家庭医师团队的服务年限和生活态度取向是基于患者感知的慢性病整合服务评价的主要影响因素。而性别、患病年限，慢性病整合服务评价的第三维度(家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性)、第四维度(熟悉病人的病史和治疗)、第五维度(对患者进行自我健康管理的指导)以及患者的生活态度取向能显著影响慢性病患者的就医体验。
【结论】
1.本研究汉化形成的基于患者感知的慢性病整合服务评价量表既有良好的条目区分度和鉴别度，信效度较好，能够作为有效的测评工具从需方的角度对慢性病整合服务工作进行评价，但仍需要根据具体国内的实践情况，结合更广泛的研究对量表进行修订，以提高推广价值。
2.慢性病患者的评分处于中等偏上的水平，其中得分最高的为第六维度(以患者为中心)、其次是第四维度(熟悉病人的病史和治疗)、第二维度(家庭医生团队内部的协同性)、第三维度(家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性)、第五维度(对患者进行自我健康管理的指导)，第一维度(就诊期间的主动性和积极的响应)得分较低。慢性病患者的职业类型、经济收入、慢性病类型、医疗保险付费方式、签约家庭医师团队的服务年限和生活态度取向是慢性病整合服务评价的主要影响因素。下一步工作的开展应围绕患者评分不太理想的维度，同时结合影响因素的分析结果构建干预策略，推进慢性病整合服务工作。
3.增强沟通交流，提高跨机构之间合作的协同性；建立激励机制以调动医务人员积极性，提高服务质量；以健康为中心，增强对患者自我健康管理的指导；合理配置人力资源，加大对全科医生的培养；建立社区、患者和家庭共同参与的长效互动机制。
引进国外针对慢性病患者的整合服务评价量表(PPIC)，进行跨文化调试和信效度检验，形成适合我国国情的慢性病整合服务评价工具。应用汉化后的慢性病整合服务评价量表对慢性病患者的感知情况进行实证研究，调查分析基于患者感知的慢性病整合服务现状及相关影响因素，针对目前工作的不足提出改进策略。从而为促进基于患者感知的慢性病整合服务评价量表的合理使用和我国慢性病整合服务工作的深入推进提供参考。
【方法】
1.文献研究法
通过检索WebofScience、PubMed等外文数据库，中国知网(CNKI)、万方、维普等中国期刊全文数据库以及相关权威网站等，全面搜集国内外有关慢性病整合服务评价研究的资料，梳理总结慢性病整合服务评价的研究进展，对现有评价工具进行对比分析，筛选出适合本研究的测量工具。
2.专家咨询与讨论
①专家小组讨论：邀请研究方向为医院管理、卫生政策研究和慢性病防治等方面的专家学者成立专家小组，对汉化后的量表进行讨论，根据国情修改条目。②专家咨询法：在对量表初试调试的基础上，对13名相关专家开展两轮专家咨询，对中文版量表的结构和内容进行评价。
3.现场调查法
①采用方便抽样的方法，在湖北省武汉市和广东省中山市两个地级市进行抽样，运用慢性病整合服务评价量表初稿对两地社区卫生服务中心的260名慢性病患者进行预调查，以检验评价量表的信效度情况。②采用典型抽样的方法，使用慢性病整合服务评价量表，结合患者调查问卷的一般资料、就医体验和生活态度取向量表等测评工具，对中山市9个镇区的社区卫生服务中心的380名慢性病患者进行正式调查。
4.数据分析方法
以Epidata3.1建立数据库，利用SPSS21.0对数据进行定量分析。①描述性统计分析：运用描述性分析，分析研究中纳入的样本对象的基本资料、慢性病整合服务评价现状。②条目分析和信效度分析：采用相关性分析和区分度分析筛选条目；采用内部一致性信度和重测信度对量表进行信度检验，采用探索性因子分析对量表进行效度检验。③单因素差异分析和相关性分析：应用单因素方差分析探究患者对整合服务的评价在人口学特征方面是否存在差异；将患者的慢性病整合服务评价和整体就医体验、生活态度取向进行相关性分析。④多元回归分析：分别以慢性病整合服务评价得分和整体就医体验得分为因变量，以相关性显著的因素为自变量，进行多元线性回归分析，探讨慢性病整合服务评价和就医整体体验的影响因素。
【结果】
1.基于患者感知的慢性病整合服务评价量表的汉化与修订
严格按照国际量表跨文化调试的步骤对PPIC量表进行汉化，形成基于患者感知的慢性病整合服务评价量表。该量表包含：就诊期间的主动性和积极的响应、家庭医生团队内部的协同性、家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性、熟悉病人的病史和治疗、对患者进行自我健康管理的指导、以患者为中心六个维度，共37个条目，中文版慢性病整合服务评价量表Cronbach’sα系数为0.927，各维度Cronbach’sα系数介于0.804-0.899之间，重测信度0.974，采用主成分分析法抽取数据，选择最大方差法进行旋转后，共提取了6个公因子，累计方差贡献率67.134%，具有良好的信效度。
2.基于患者感知的慢性病整合服务评价
实证研究结果显示：量表满分126分，慢性病患者的总体评分为73.90±20.60，各维度得分分别为：维度一(就诊期间的主动性和积极的响应)满分36分，患者评分为18.81±8.39分、维度二(家庭医生团队内部的协同性)满分10分，患者评分为5.89±3.10分、维度三(家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性)满分16分，患者评分为7.25±5.10分、维度四(熟悉病人的病史和治疗)满分12分，患者评分为6.92±1.35分、维度五(对患者进行自我健康管理的指导)满分36分，患者评分为21.82±7.70分、维度六(以患者为中心)满分16分，患者评分为13.21±2.06分，总得分处于中等偏上的水平。
3.基于患者感知的慢性病整合服务评价影响因素分析
通过单因素分析和多元回归分析可知，职业类型、经济收入、慢性病类型、医疗保险付费方式、签约家庭医师团队的服务年限和生活态度取向是基于患者感知的慢性病整合服务评价的主要影响因素。而性别、患病年限，慢性病整合服务评价的第三维度(家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性)、第四维度(熟悉病人的病史和治疗)、第五维度(对患者进行自我健康管理的指导)以及患者的生活态度取向能显著影响慢性病患者的就医体验。
【结论】
1.本研究汉化形成的基于患者感知的慢性病整合服务评价量表既有良好的条目区分度和鉴别度，信效度较好，能够作为有效的测评工具从需方的角度对慢性病整合服务工作进行评价，但仍需要根据具体国内的实践情况，结合更广泛的研究对量表进行修订，以提高推广价值。
2.慢性病患者的评分处于中等偏上的水平，其中得分最高的为第六维度(以患者为中心)、其次是第四维度(熟悉病人的病史和治疗)、第二维度(家庭医生团队内部的协同性)、第三维度(家庭医生团队和上级医疗机构之间的协同性)、第五维度(对患者进行自我健康管理的指导)，第一维度(就诊期间的主动性和积极的响应)得分较低。慢性病患者的职业类型、经济收入、慢性病类型、医疗保险付费方式、签约家庭医师团队的服务年限和生活态度取向是慢性病整合服务评价的主要影响因素。下一步工作的开展应围绕患者评分不太理想的维度，同时结合影响因素的分析结果构建干预策略，推进慢性病整合服务工作。
3.增强沟通交流，提高跨机构之间合作的协同性；建立激励机制以调动医务人员积极性，提高服务质量；以健康为中心，增强对患者自我健康管理的指导；合理配置人力资源，加大对全科医生的培养；建立社区、患者和家庭共同参与的长效互动机制。