论文部分内容阅读
目的：探讨无神经症状的胸腰椎爆裂骨折患者应用经伤椎椎弓根置钉内固定术治疗的临床疗效。
方法：回顾性分析2016年3月至2018年12月于山东中医药大学附属医院脊柱骨科行经皮置钉手术治疗且不伴有脊髓神经症状的胸腰椎爆裂骨折的患者60例。根据术中伤椎是否置钉可分为A组（经伤椎置钉组）和B组（跨伤椎置钉组）各30例。对两组患者的围手术期指标（手术时间、术中出血量、切口长度及住院时间）以及在治疗前与治疗后获得的VAS评分、ODI指数、伤椎前缘高度比、伤椎矢状面Cobb角等指标进行比较,从而对两种手术方法的临床疗效进行对比分析。
结果：1.组内对比：术后两组患者的VAS评分、ODI指数、椎体前缘高度比、伤椎矢状面Cobb角均较术前有显著改善（P＜0.05）；但两组术后远期伤椎前缘高度和伤椎Cobb角均有部分丢失。
2.组间对比：跨伤椎组手术时间和术中出血量均明显低于经伤椎组（P＜0.05），两组住院时间比较相差不大（P＞0.05）。术后经伤椎置钉组在伤椎高度、Cobb角的远期恢复情况明显优于跨伤椎置钉组，差异有统计学意义（P＜0.05）；而术后两组的VAS评分和ODI指数比较差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论：1.临床上在治疗无神经症状的胸腰椎爆裂骨折时，相比传统开放性术式，微创经皮置钉技术具有创伤小、出血少、恢复快等优点。
2.无论是经伤椎置钉固定还是跨伤椎置钉固定，与术前相比，均可以收到复位骨折椎体、缓解疼痛的满意结果，且固定效果相似。
3.经伤椎置钉固定比跨伤椎置钉固定更具有生物力学优势，能维持伤椎复位后的高度及脊柱生理弧度，减少矫正度的丢失。
方法：回顾性分析2016年3月至2018年12月于山东中医药大学附属医院脊柱骨科行经皮置钉手术治疗且不伴有脊髓神经症状的胸腰椎爆裂骨折的患者60例。根据术中伤椎是否置钉可分为A组（经伤椎置钉组）和B组（跨伤椎置钉组）各30例。对两组患者的围手术期指标（手术时间、术中出血量、切口长度及住院时间）以及在治疗前与治疗后获得的VAS评分、ODI指数、伤椎前缘高度比、伤椎矢状面Cobb角等指标进行比较,从而对两种手术方法的临床疗效进行对比分析。
结果：1.组内对比：术后两组患者的VAS评分、ODI指数、椎体前缘高度比、伤椎矢状面Cobb角均较术前有显著改善（P＜0.05）；但两组术后远期伤椎前缘高度和伤椎Cobb角均有部分丢失。
2.组间对比：跨伤椎组手术时间和术中出血量均明显低于经伤椎组（P＜0.05），两组住院时间比较相差不大（P＞0.05）。术后经伤椎置钉组在伤椎高度、Cobb角的远期恢复情况明显优于跨伤椎置钉组，差异有统计学意义（P＜0.05）；而术后两组的VAS评分和ODI指数比较差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论：1.临床上在治疗无神经症状的胸腰椎爆裂骨折时，相比传统开放性术式，微创经皮置钉技术具有创伤小、出血少、恢复快等优点。
2.无论是经伤椎置钉固定还是跨伤椎置钉固定，与术前相比，均可以收到复位骨折椎体、缓解疼痛的满意结果，且固定效果相似。
3.经伤椎置钉固定比跨伤椎置钉固定更具有生物力学优势，能维持伤椎复位后的高度及脊柱生理弧度，减少矫正度的丢失。