论文部分内容阅读
随着社会生活的不断发展，不作为侵权案件不断发生，但是不作为侵权行为是否应纳入侵权责任法，学者们对此观点不一。我国在2009年出台侵权责任法的时候，在该部法律中对一些具体的特殊不作为侵权行为做出了具体规定，但是，纵观本部法律，却自始至终没有出现过该行为的一般条款，导致其行为的类型、责任的认定及承担等的诸多问题尚存在着诸多困惑，而现有的规定由于适用范围上的限制，以至于不能使司法实践中的不作为侵权案件得到很好的解决。因此，现在的当务之急是在立法上规定出不作为侵权责任的一般条款，然后以一般条款为基础，具体规定与不作为侵权责任有关的作为义务、不作为义务人应否承担责任和承担何种责任形态等问题，只有这些问题解决了，才能用立法更好的指导为司法实践。与不作为侵权责任并存的是作为侵权责任，虽然在认定标准、责任承担等方面与不作为侵权责任有很大的差别，但是它包含丰富的理论学说，如构成要件学说、因果关系认定标准等。我们要想在立法上更好的构建不作为侵权责任制度，对作为侵权责任理论学说进行借鉴是必须的。
在结构安排上，将本文分为了四个章节，第一章主要介绍了不作为侵权责任的基础性知识。首先以不同学者的不同观点为切入点，对不作为侵权责任的概念进行了分类和阐述，然后通过对这些概念进行分析，找出其中的不足之处，进而提出自己认可的不作为侵权责任的概念。通过对不作为侵权责任概念的陈述可知，作为义务的存在是不作为侵权责任存在的必要前提。既然需要有作为义务的存在，那么就需要对该义务进行归类，因此，划分的标准不同，行为人承担的作为义务也就不尽相同。其次，任何理论的成立，都需要大量的理论学说的支持，因此，关于不作为侵权责任的理论也没有例外的情形。但是到底哪些学说能作为不作为侵权责任的理论基础，为此笔者选择了一些有代表性的理论学说，进行阐述分析，进而寻找出适合我国国情的不作为侵权责任的理论学说。再次，认定不作为侵权责任的成立，需要以构成要件为基础，符合构成要件的即为不作为侵权责任。通过对构成要件的不同学说进行分析，笔者认为“三要件说”作为构成要件最合适。
第二章阐述了两大法系国家关于不作为侵权责任的不同规定。大陆法系国家中的法国通过判例，将不作为侵权纳入法国民法典中，并对过错采取理性人的认定标准；德国在本国不作为犯理论的影响下，通过判例发展出了一般安全注意义务，以是否违反该义务来认定行为人是否应承担不作为侵权责任的依据；日本也通过判例提出了认定不作为
侵权责任是否成立的安全关照义务，并且与法国、德国不同的是，还对不作为侵权责任的构成要件进行了阐述。英美法系国家则认为，注意义务是认定行为人的行为是否为不作为侵权责任的关键。
第三章首先从立法现状上看，不可否认的是我国某些法律、法规中有关于不作为侵权责任的规定，这些规定只解决了该领域内一些特殊的不作为侵权责任问题，但是，对于该种责任的一般条款、作为义务来源有限等问题却没有涉及。其次，以司法实践中典型的案例，来阐述我国不作为侵权责任的司法现状及存在的同案不同判、法官滥用裁量权等问题。
第四章的具体内容是对上一章中存在的问题的完善。首先，在立法上，笔者认为我国有必要采取“一般加具体”的立法模式，将不作为侵权责任纳入法律体系之中，一般就是在法律条文中规定不作为侵权责任的一般条款；其次，具体就是关于作为义务来源于哪些义务的阐述，并将专家或特殊关系的人之间是否负有作为义务也考虑在内；再次，通过对两法法系关于因果关系认定标准的分析，认为相当因故关系说应作为不作为侵权责任因果关系的认定标准，但是毕竟案件跟案件存在不同，因此在认定时我们不能采取一刀切的方法；最后，从自己不作为过失与第三人侵权行为介入的角度出发，认定在这些情况下行为人应该承担何种形态的侵权责任。以上这些完善的建议，不仅可以减少司法实践中同案不同判现象的发生，而且还有助于不作为侵权责任制度的构建。
在结构安排上，将本文分为了四个章节，第一章主要介绍了不作为侵权责任的基础性知识。首先以不同学者的不同观点为切入点，对不作为侵权责任的概念进行了分类和阐述，然后通过对这些概念进行分析，找出其中的不足之处，进而提出自己认可的不作为侵权责任的概念。通过对不作为侵权责任概念的陈述可知，作为义务的存在是不作为侵权责任存在的必要前提。既然需要有作为义务的存在，那么就需要对该义务进行归类，因此，划分的标准不同，行为人承担的作为义务也就不尽相同。其次，任何理论的成立，都需要大量的理论学说的支持，因此，关于不作为侵权责任的理论也没有例外的情形。但是到底哪些学说能作为不作为侵权责任的理论基础，为此笔者选择了一些有代表性的理论学说，进行阐述分析，进而寻找出适合我国国情的不作为侵权责任的理论学说。再次，认定不作为侵权责任的成立，需要以构成要件为基础，符合构成要件的即为不作为侵权责任。通过对构成要件的不同学说进行分析，笔者认为“三要件说”作为构成要件最合适。
第二章阐述了两大法系国家关于不作为侵权责任的不同规定。大陆法系国家中的法国通过判例，将不作为侵权纳入法国民法典中，并对过错采取理性人的认定标准；德国在本国不作为犯理论的影响下，通过判例发展出了一般安全注意义务，以是否违反该义务来认定行为人是否应承担不作为侵权责任的依据；日本也通过判例提出了认定不作为
侵权责任是否成立的安全关照义务，并且与法国、德国不同的是，还对不作为侵权责任的构成要件进行了阐述。英美法系国家则认为，注意义务是认定行为人的行为是否为不作为侵权责任的关键。
第三章首先从立法现状上看，不可否认的是我国某些法律、法规中有关于不作为侵权责任的规定，这些规定只解决了该领域内一些特殊的不作为侵权责任问题，但是，对于该种责任的一般条款、作为义务来源有限等问题却没有涉及。其次，以司法实践中典型的案例，来阐述我国不作为侵权责任的司法现状及存在的同案不同判、法官滥用裁量权等问题。
第四章的具体内容是对上一章中存在的问题的完善。首先，在立法上，笔者认为我国有必要采取“一般加具体”的立法模式，将不作为侵权责任纳入法律体系之中，一般就是在法律条文中规定不作为侵权责任的一般条款；其次，具体就是关于作为义务来源于哪些义务的阐述，并将专家或特殊关系的人之间是否负有作为义务也考虑在内；再次，通过对两法法系关于因果关系认定标准的分析，认为相当因故关系说应作为不作为侵权责任因果关系的认定标准，但是毕竟案件跟案件存在不同，因此在认定时我们不能采取一刀切的方法；最后，从自己不作为过失与第三人侵权行为介入的角度出发，认定在这些情况下行为人应该承担何种形态的侵权责任。以上这些完善的建议，不仅可以减少司法实践中同案不同判现象的发生，而且还有助于不作为侵权责任制度的构建。