论文部分内容阅读
本文正是要抓住网络外部性和技术创新这两个重要特征，从产业组织理论的观点出发，运用博弈理论、和计算机仿真技术，深入研究网络外部性和技术创新条件下的企业竞争策略和市场结构。该研究对具有网络外部性特征产业中企业的市场竞争和政府规制具有重要的理论指导意义。
本文的研究内容主要分为两个方面：(一)研究了基于网络外部性和不同创新时序条件下的企业竞争策略，具体包括：寡头市场中仅有一个厂商面临创新机会时潜在技术主导厂商的R&D策略和创新动机，寡头厂商同时进行产品创新时的定价策略，以及序贯创新中的进入遏制策略和市场进入策略；(二)研究了网络外部性条件下的市场结构，特别是对安置基础的策略性壁垒效应，以及网络外部性市场上“赢家通吃”的条件性进行研究。
本文的创新主要体现在以下三个方面：一、以厂商创新的时序为线索研究了网络外部性条件下的企业竞争策略。(1)本文首次界定出寡头市场上潜在技术主导厂商的“R＆D投资效率边界”。该边界取决于网络外部性、兼容性和用户学习成本的大小。“R＆D投资效率边界”把潜在技术主导厂商的投资效率分为“高效”和“低效”两个区域。当该厂商具有“高效R&D投资率”时，网络外部性的增大会增进其R＆D动机，而兼容性和用户学习成本的增大会削弱其R&D动机，当该厂商具有“低效R＆D投资率”时，与上述情况相反。该结论从R＆D投资效率的角度解释了在具有较强网络外部性特征的产业(例如信息技术产业)中，为何发达国家的企业比发展中国家的企业具有更强的创新动机。
(2)以计算机软件行业为背景对寡头厂商同时进行产品创新时的定价策略进行了研究。当软件厂商在各自的产品线上提供具有更高质量的产品进行竞争时，他们会针对不同类别的消费者提供不同版本的产品并实施二级价格歧视。研究结果表明，两种品牌的升级版本的质量差异、网络外部性强度以及网络规模的差异是决定其定价的主要因素。当转换成本较高的时候，软件厂商需要运用产品升级、降低转换成本、并制定相应的竞争性价格来帮助对手客户发生转换。
(3)推导出序贯创新中的“转换指标值”，从学习成本的角度对潜在进入厂商的定价策略提出建议。测度转换是否发生的指标值是由潜在进入厂商的创新水平、兼容性强度、网络外部性、安置基础和市场规模内生决定。当学习成本低于该指标值时，进入厂商应以渗透性价格进入市场、并吸引在位厂商的老客户发生转换。当学习成本高于此指标值时，进入厂商应以竞争性价格进入。潜在进入厂商提高创新幅度以及增大与在位厂商的兼容性可以使转换较为容易发生。
(4)分析了潜在进入厂商的差异化市场进入策略。在位垄断者对用户锁定较强的情况下，当潜在进入厂商的创新能力较弱时，它应该采取利基策略进入；当其创新能力较强时，则可以通过多维差异化策略扩张性地开拓新市场。在位垄断者对用户锁定较弱的情况下，当潜在进入厂商的创新能力较强时，它可以采取单维纵向差异化或者多维差异化进入，并结合渗透性定价和兼容策略吸引对手客户发生转换；当其创新能力较弱时，则可以采取“克隆”策略。
二、研究了序贯创新中在位厂商利用安置基础规模遏制进入的策略性行为。以往产业组织理论中关于网络外部性和市场结构关系的研究认为：具有显著网络外部性条件下，扩大现期消费者的安置基础可以被用来策略性的减少未来市场进入或延长在位厂商的垄断地位。而本文的研究发现，较大的安置基础有时是一把“双刃剑”，一方面，它可以减损进入者的创新收益，另一方面，它又增加了对兼容性进入的吸引从而使市场进入概率增大。研究结果显示：如果“知识产权保护”允许技术(或产品)的兼容，当存在潜在进入厂商较高创新程度的进入威胁时，在位厂商前期建立较小的安置基础有利于进入遏制。
三、研究了网络外部性条件下市场“赢家通吃”的条件性。一般理论上认为，网络外部性显著的情况下市场结构趋于完全集中(即所谓的“赢家通吃”现象)。本文通过考察产品的耐用性、转换成本、厂商的差异化策略、创新水平以及技术动态变化等因素，得出了不同的结论。具体表现为：(1)产品的耐用性造成消费者呈现一定程度的转换“惰性”，虽然后进入厂商的技术(或产品)优于在位厂商，仍会出现新、老技术(或产品)共存的局面，与非耐用品市场相比市场结构显得较不集中。另外，较高转换成本的存在，成为阻碍后进入厂商垄断市场的一个壁垒，即使网络外部性很强市场结构也未必呈现“赢家通吃”的结果。
(2)创新水平越低，进入厂商吸引对手老客户发生转换的概率越小，它或是建立自己的利基市场或是与在位厂商在新客户市场上进行争夺。只有当创新水平很高、足以克服对手老客户的转换成本时，市场才显示出较强的垄断特征。另外，当潜在进入厂商实行多维差异化进入策略时(与实行单维差异化进入策略相比)，市场较不集中。
(3)本文把技术变化所导致的网络外部性和规模经济性的动态变化引入到对市场集中模式的分析当中，研究结果显示，在不同的反馈条件下，市场可能完全集中，也可能多厂商稳定共存，还有可能出现市场的不稳定性。“赢家通吃”并非唯一的市场均衡。