论文部分内容阅读
目的:
1.构建神经重症护士镇痛镇静护理的培训方案，为医院开展神经重症护士镇痛镇静护理的培训提供理论依据。
2.评价神经重症护士镇痛镇静培训方案对护士镇痛镇静知信行水平的影响，为神经重症护士镇痛镇静临床实践提供参考。
方法:
本研究包括两个阶段：
1.神经重症护士镇痛镇静培训方案的构建。通过文献回顾，掌握当前国内外神经重症护士镇痛镇静培训现状；2019年1月~2019年3月，便利选取郑州市某三级甲等医院的9位神经重症护士和6位学科专家，进行半结构访谈，采用Colaizzi现象学分析法对访谈资料进行分析，了解神经重症监护病房护士的镇痛镇静实施现状及培训需求的相关内容，为培训方案的构建提供参考；基于文献回顾和半结构访谈结果，经课题组讨论，确定神经重症护士镇痛镇静培训内容、培训形式、培训时间和效果评价方式等问题，形成神经重症护士镇痛镇静培训方案初稿。
2019年5月～6月，采用书面和邮件咨询，对选取的神经重症医学、临床护理和护理教育、护理管理专家实施2轮咨询。根据指标重要性赋值均数、变异系数和专家建议对神经重症护士镇痛镇静培训方案进行修改。
2.神经重症护士镇痛镇静培训方案的初步应用。2019年8月至2019年10月，便利选取郑州市某三级甲等医院符合纳入标准的76名神经重症护士，将两组护士随机分为培训组和对照组，培训组44名，对照组32名护士。对照组实施科室常规业务学习和培训，培训组在常规业务学习的基础上实施神经重症护士镇痛镇静培训方案。在基线、培训后当天、培训后3个月收集护士镇痛镇静知信行问卷。
结果:
1.培训方案构建
（1）半结构访谈，最终访谈对象共15名，通过对访谈资料的深入分析、归纳，提炼出3个主题：问题与障碍、期望与需求、改变与发展，和10个亚主题，分别是：1.1角色期望与现实的冲突；1.2神经重症护士镇痛镇静知识缺乏；1.3神经重症护士镇痛镇静实践现状不佳；1.4专科团队沟通协作障碍；2.1神经重症护士镇痛镇静培训需求高；2.2培训内容需全面，培训方式多样化；2.3培训师资期望高，考核方式需灵活；3.1亟需开展镇痛镇静知识培训；3.2制定神经重症镇痛镇静管理规范及流程；3.3多学科协作发展。
（2）德尔菲专家咨询：共咨询了17名专家，专家平均年龄41.82±3.27（36～56）岁，平均工作年限是18.17±3.12（15～30）年；第一轮咨询专家积极系数是94.44%，第二轮为100%；两轮专家权威系数分别为0.86、0.852；第一轮指标专家意见协调系数为0.352，第二轮专家意见协调系数为0.361；专家意见集中程度：两轮函询各指标的变异系数均小于0.25；第一轮函询各指标重要性赋值均数结果波动于3.73~4.63之间，第二轮函询各指标重要性赋值均数结果波动于3.87~4.73之间；根据专家意见，经课题小组讨论、分析与修订，最终确定了由3个一级指标、11个二级指标、37个三级指标构成的神经重症护士镇痛镇静培训内容，并确定了培训的方式、学时、评价方式。
2.培训方案初步应用
（1）培训前，对照组护士神经重症护士镇痛镇静知识得分为（8.38±1.385）分，态度（33.34±1.961）分，行为（11.72±2.820）分；培训组护士神经重症护士镇痛镇静知识得分为（9.09±2.087）分，态度（33.95±1.952）分，行为（12.43±2.984）分。
（2）采用神经重症护士镇痛镇静培训方案对护士进行培训后，对照组护士镇痛镇静知识（8.63±1.661）分，态度（33.47±1.967）分，行为（12.06±2.793）分；培训组护士神经重症护士镇痛镇静知识得分为（11.41±1.545）分，态度（36.73±1.847）分，行为（15.43±4.151）分。
（3）培训组和对照组护士镇痛镇静知信行水平各时间点的比较显示，在基线和培训结束后当天两组护士镇痛镇静知信行得分差异有统计学意义（P＜0.05）；培训组护士培训后镇痛镇静知识、态度、行为得分高于培训前，培训前后比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。
结论:
1.经过半结构访谈和专家咨询，最终形成神经重症护士镇痛镇静护理的培训内容，包括3个一级条目，11个二级条目，37个三级条目，函询结果具有可靠性和科学性，构建的知识体系具有较好的系统性和可行性。
2.基于PRECEDE模式实施神经重症护士镇痛镇静护理的培训方案，能提高神经重症护士镇痛镇静知信行水平，提高其实践技能，该培训方案具有一定的推广应用价值。
1.构建神经重症护士镇痛镇静护理的培训方案，为医院开展神经重症护士镇痛镇静护理的培训提供理论依据。
2.评价神经重症护士镇痛镇静培训方案对护士镇痛镇静知信行水平的影响，为神经重症护士镇痛镇静临床实践提供参考。
方法:
本研究包括两个阶段：
1.神经重症护士镇痛镇静培训方案的构建。通过文献回顾，掌握当前国内外神经重症护士镇痛镇静培训现状；2019年1月~2019年3月，便利选取郑州市某三级甲等医院的9位神经重症护士和6位学科专家，进行半结构访谈，采用Colaizzi现象学分析法对访谈资料进行分析，了解神经重症监护病房护士的镇痛镇静实施现状及培训需求的相关内容，为培训方案的构建提供参考；基于文献回顾和半结构访谈结果，经课题组讨论，确定神经重症护士镇痛镇静培训内容、培训形式、培训时间和效果评价方式等问题，形成神经重症护士镇痛镇静培训方案初稿。
2019年5月～6月，采用书面和邮件咨询，对选取的神经重症医学、临床护理和护理教育、护理管理专家实施2轮咨询。根据指标重要性赋值均数、变异系数和专家建议对神经重症护士镇痛镇静培训方案进行修改。
2.神经重症护士镇痛镇静培训方案的初步应用。2019年8月至2019年10月，便利选取郑州市某三级甲等医院符合纳入标准的76名神经重症护士，将两组护士随机分为培训组和对照组，培训组44名，对照组32名护士。对照组实施科室常规业务学习和培训，培训组在常规业务学习的基础上实施神经重症护士镇痛镇静培训方案。在基线、培训后当天、培训后3个月收集护士镇痛镇静知信行问卷。
结果:
1.培训方案构建
（1）半结构访谈，最终访谈对象共15名，通过对访谈资料的深入分析、归纳，提炼出3个主题：问题与障碍、期望与需求、改变与发展，和10个亚主题，分别是：1.1角色期望与现实的冲突；1.2神经重症护士镇痛镇静知识缺乏；1.3神经重症护士镇痛镇静实践现状不佳；1.4专科团队沟通协作障碍；2.1神经重症护士镇痛镇静培训需求高；2.2培训内容需全面，培训方式多样化；2.3培训师资期望高，考核方式需灵活；3.1亟需开展镇痛镇静知识培训；3.2制定神经重症镇痛镇静管理规范及流程；3.3多学科协作发展。
（2）德尔菲专家咨询：共咨询了17名专家，专家平均年龄41.82±3.27（36～56）岁，平均工作年限是18.17±3.12（15～30）年；第一轮咨询专家积极系数是94.44%，第二轮为100%；两轮专家权威系数分别为0.86、0.852；第一轮指标专家意见协调系数为0.352，第二轮专家意见协调系数为0.361；专家意见集中程度：两轮函询各指标的变异系数均小于0.25；第一轮函询各指标重要性赋值均数结果波动于3.73~4.63之间，第二轮函询各指标重要性赋值均数结果波动于3.87~4.73之间；根据专家意见，经课题小组讨论、分析与修订，最终确定了由3个一级指标、11个二级指标、37个三级指标构成的神经重症护士镇痛镇静培训内容，并确定了培训的方式、学时、评价方式。
2.培训方案初步应用
（1）培训前，对照组护士神经重症护士镇痛镇静知识得分为（8.38±1.385）分，态度（33.34±1.961）分，行为（11.72±2.820）分；培训组护士神经重症护士镇痛镇静知识得分为（9.09±2.087）分，态度（33.95±1.952）分，行为（12.43±2.984）分。
（2）采用神经重症护士镇痛镇静培训方案对护士进行培训后，对照组护士镇痛镇静知识（8.63±1.661）分，态度（33.47±1.967）分，行为（12.06±2.793）分；培训组护士神经重症护士镇痛镇静知识得分为（11.41±1.545）分，态度（36.73±1.847）分，行为（15.43±4.151）分。
（3）培训组和对照组护士镇痛镇静知信行水平各时间点的比较显示，在基线和培训结束后当天两组护士镇痛镇静知信行得分差异有统计学意义（P＜0.05）；培训组护士培训后镇痛镇静知识、态度、行为得分高于培训前，培训前后比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。
结论:
1.经过半结构访谈和专家咨询，最终形成神经重症护士镇痛镇静护理的培训内容，包括3个一级条目，11个二级条目，37个三级条目，函询结果具有可靠性和科学性，构建的知识体系具有较好的系统性和可行性。
2.基于PRECEDE模式实施神经重症护士镇痛镇静护理的培训方案，能提高神经重症护士镇痛镇静知信行水平，提高其实践技能，该培训方案具有一定的推广应用价值。