论文部分内容阅读
研究目的探讨无线智能PCA（病人自控镇痛）在上腹部手术患者术后静脉镇痛中应用的效能。研究方法本研究纳入研究对象为2016年1月到2018年12月在我院进行上腹部手术的患者100例,ASAⅠ-Ⅲ级,术前未有相关的镇痛治疗。手术前随机等分为4组,每组25例,均接受静脉术后镇痛,A采用传统PCA氢吗啡酮配方（PM）;B采用无线智能化PCA氢吗啡酮配方（IM）;C采用传统PCA舒芬太尼配方（PS）;D采用无线智能化PCA舒芬太尼配方（IS）。常规气管内全麻,术毕复苏拔管后给予首剂量镇痛药物,随后连接镇痛泵维持48 h,镇痛泵给药速度2 mL/h,PCA追加量为1.5 mL,锁定时间20 min。给予记录首剂量镇痛前和镇痛后2、6、12、24、48 h不同时机静息及翻身运动VAS疼痛评分,Ramsay镇静评分,呼吸,循环情况,随访术后恶心、呕吐、瘙痒等不良反应,调查镇痛患者满意度（满意、良好、一般、较差）、医生被呼叫次数等。研究结果1.四组患者一般统计学资料比较无明显差异,P>0.05,见表1。2.PS组镇痛后2、24 h时与镇痛前SPO2比较下降,P<0.05;PS组镇痛后2、24 h时与镇痛前RR比较下降,P<0.05;PS组镇痛后24、48 h R-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05;PS组镇痛后24、48 h M-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05。术后镇痛2 h和24 h SPO2 PS组均低于PM组,P<0.05;术后镇痛48 h R-VAS和M-VAS评分PS组均低于PM组,P<0.05。见表2。3.IS组镇痛后2、24 h时与镇痛前SPO2比较下降,P<0.05;IS组镇痛后2、24h时与镇痛前RR比较下降,P<0.05;IS组镇痛后24、48 h R-VAS评分较镇痛后12h下降,P<0.05;IS组镇痛后24、48 h M-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05。术后2 h SPO2和RR IS组均低于IM组,P<0.05;术后24 h及48 h R-VAS和M-VAS评分IS组均低于IM组,P<0.05。见表3。4.PM组镇痛后12 h与镇痛后2 h R-VAS比较升高,P<0.05;IM组镇痛后12 h与镇痛后2 h R-VAS比较升高,P<0.05;PM组镇痛后12 h M-VAS评分较镇痛后2 h升高,P<0.05;IM组镇痛后12 h M-VAS评分较镇痛后2 h升高,P<0.05;组间比较无明显差异,P>0.05。见表4。5.PS组镇痛后2、24 h时与镇痛前SPO2比较下降,P<0.05;IS组镇痛后2、24h时与镇痛前SPO2比较下降,P<0.05;PS组镇痛后24、48 h R-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05;IS组镇痛后24、48 h R-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05;PS组镇痛后24、48 h M-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05;IS组镇痛后24、48h M-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05;PS组镇痛后24、48 h M-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05;IS组镇痛后24、48 h M-VAS评分较镇痛后12 h下降,P<0.05。组间比较无明显差异,P>0.05。见表5。6.PS组恶心发生率高于PM组,P<0.05;PS组恶心发生率高于IM组,P<0.05;PS组恶心发生率高于PM组,P<0.05;IS组恶心发生率高于IM组,P<0.05;PS组瘙痒发生率高于PM组,P<0.05;PS组瘙痒发生率也多于IM组,P<0.05;IS组瘙痒发生率也多于PM组,P<0.05;IS组瘙痒发生率也多于IM组,P<0.05。见表6。7.IM组优秀评价高于PM组,P<0.05;IM组优秀评价高于PS组,P<0.05;IS组优秀评价高于PM组,P<0.05;IS组优秀评价高于PS组,P<0.05。见表7。8.IM组0次次数高于PM组,P<0.05;IM组0次次数高于PS组,P<0.05;IS组0次次数高于PM组,P<0.05;IS组0次次数高于PS组,P<0.05,IM组1次次数低于PM组,P<0.05;IM组1次次数低于PS组,P<0.05;IS组1次次数低于PM组,P<0.05;IS组1次次数低于PS组,P<0.05。见表8。结论舒芬太尼相对氢吗啡酮,在止痛效果上,舒芬太尼优于氢吗啡酮,而在副作用上,氢吗啡酮恶心、瘙痒的发生率低于舒芬太尼,氢吗啡酮对呼吸的抑制也明显低于舒芬太尼。但是在满意度上,氢吗啡酮与舒芬太尼的比较上并无差距,而使用无线智能PCA泵明显优于传统PCA镇痛泵,在麻醉医生被呼叫的次数上,使用无线智能PCA组明显低于使用传统PCA组。我们从而得出,无线智能PCA相对传统PCA在患者镇痛满意度上有着明显的优势。