论文部分内容阅读
1、前言1.1研究背景自杀是一个严重的公共卫生问题和社会问题。据WHO报道,在1950-1995年四十五年里,自杀率增加了60%,2002年全世界估计有877000人死于自杀。自杀未遂者是自杀者的10-20倍,即平均每40秒就有一人自杀死亡,每3秒就有一人自杀未遂。自杀是因社会心理冲突而产生的一种蓄意终止自己生命的、有目的、有计划的自我毁灭的行为。一般来说,自杀可以分为三类：自杀死亡、自杀未遂和自杀意念。自杀死亡是指自发完成的、故意的行为后果,行为者本人完全了解或期望这一行为的致死性后果。自杀未遂即指采取了伤害自己生命的行动,但该行动没有导致死亡的结局。自杀意念是指偶然体验的自杀行为动机,个体偶然或经常想到自杀,但没有采取或实现此目的的外显行为。据我国卫生部统计,我国每年约有25万人自杀死亡,200万人自杀未遂。自杀未遂史是自杀死亡的重要因素,Meta分析显示其危险性是一般人群的30-40倍,因而研究农村自杀未遂的流行特征及危险因素具有重要的实际意义。自杀未遂并不是单一因素作用的结果,而是个人因素、家庭因素、社会因素及心理因素等共同作用的结果。另外,躯体疾病、自杀家族史、自杀未遂史,以及一些生物学因素也都是自杀未遂的重要危险因素。自杀意图是指目标人结束自己生命这一愿望的强烈程度,是自杀未遂危险因素的一个重要组成部分。自杀意图量表(Suicide Intent Scale, SIS)是反映自杀行为者是否真的想死的一种量表,是Beck A.T.等人于1974年专为自杀未遂者设计的。通过了解自杀未遂行动前,当时和以后的相关方面评定有此企图时本人想死的心理意向。本研究是根据自杀意图量表得分,将自杀未遂者分为低自杀意图组、中自杀意图组和高自杀意图组,分别探讨各组自杀未遂者的自杀未遂特征和危险因素,以及因素间的交互作用,为制定有针对性的自杀未遂预防策略和措施提供理论依据。1.2研究目的1.2.1对本次农村自杀未遂研究中所使用的各量表进行信度评价；1.2.2探讨农村低、中、高自杀意图组自杀未遂人群的行为特征；1.2.3从一般人口学因素、社会家庭因素、个人精神心理因素三个方面分别探讨低、中、高自杀意图组自杀未遂者的影响因素,将进入各组多因素Logistic回归模型的因素进行交互作用分析。1.3研究意义探讨农村自杀未遂人群的分布特征,不同自杀意图水平自杀未遂者的影响因素,以及影响因素间的交互作用分析,这对于农村地区自杀未遂的针对性预防、干预策略与措施的制定和实施有着重要的意义；并为农村地区人群自杀意图的测量提供可靠的依据。2、对象与方法2.1研究对象在山东省慢性病监测点的基础上随机选取山东省邹城、滕州、利津、莒南、宁阳、蓬莱六个县(市)作为调查点。调查所选六个县(市)所有乡镇,收集2009年10月1日-2011年3月31日发生自杀未遂行为的人群的资料。同时随机选取同年龄段、同性别、同居住地的农村居民作为自杀未遂的对照组纳入研究。共收集409对自杀未遂者及其正常对照者资料。2.2研究方法本研究采用1：1配对的病例对照研究,采用一对一面对面访谈的形式以问卷调查的方式收集资料,来探讨农村地区不同自杀意图水平自杀未遂者的危险因素。2.3研究工具2.3.1人口学资料：采用自制的人口学问卷调查表,包括年龄、性别、受教育程度、婚姻状况、家庭地位、职业、家庭经济状况、宗教信仰、党团员、躯体疾病、精神疾病、家族自杀史,及自杀行为情况。2.3.2心理量表：包括自杀意图量表(Suicide Intent Scale, SIS)、生活事件量表(Life Events Scale)、生活满意度指数量表(Life Satisfaction Index A, LSIA)、社会支持量表(Duke Social Support Index, DSSI)、自尊量表(Self-esteem Scale, SES)、冲动量表(Dickman Impulsivity Inventory, DⅡ)、简易应对技能量表(Simplified Coping Style Questionnaire)、特质焦虑量表(Trait Anxiety Inventory, TAI)、绝望量表(Beck Hopelessness Scale, BHS)、2.3.3SCID (Structured Clinical Interview for DSM-Ⅳ, SCID),即DSM-W临床定式访谈,是临床精神科专用的精神疾病诊断工具。3、研究结果3.1自杀未遂行为特征本研究共收集资料409对,其中男性自杀未遂者132例(32.3%),女性自杀未遂者277例(67.7%),男女性别之比为1：2.1；男性自杀未遂者平均年龄为46.88±13.81岁,女性自杀未遂者为42.48±12.86岁；选择本研究自杀行为发生在2010年的自杀未遂者(共322例),分析自杀行为的季节分布,结果为,自杀行为多发生在春季(89例,27.6%)、夏季(99例,30.7%)和秋季(86例,26.7%),冬季相对较少(48例,14.9%)；有153例(37.4%)发生于12：01-18：00；多发生于自己家里或院子里(353例,86.3%)；自杀方式多为服农药(344例,84.1%)。3.2不同自杀意图组自杀未遂影响因素及其交互作用3.2.1低自杀意图组：多因素Logistic回归分析结果显示,低自杀意图组自杀未遂危险因素有经历负性事件数目多(OR=3.844,95%CI:2.065-7.157)、绝望感强烈(OR=4.929,95%CI:1.941-12.515);另外还发现保护因素有社会支持量表得分高(OR=0.136,95%CI:0.045-0.412)。交互作用的分析结果为,负性事件数目×社会支持(OR=0.461,95%CI:0.279-0.760)、负性事件数目×绝望感(OR=5.963,95%CI：2.854-12.458)。3.2.2中自杀意图组：多因素Logistic回归分析结果显示,中自杀意图组自杀未遂危险因素有经历负性事件数目多(OR=4.710,95%CI：2.075-10.688)、生活满意度得分高(OR=0.235,95%CI:0.082-0.674)、消极应对得分高(OR=3.729,95%CI：1.366-10.184)、绝望感得分高(OR=3.640,95%CI:1.428-9.280)。交互作用的分析结果为,绝望感×负性事件数目(OR=2.919,95%CI:1.898-4.487)、绝望感×消极应对(OR=1.893,95%CI:1.241-2.887).3.2.3高自杀意图组：多因素Logistic回归分析结果显示,高自杀意图组自杀未遂危险因素有患有精神疾病(OR=8.104,95%CI:1.972-33.308)、经历负性事件数目多(OR=2.850,95%CI:1.507-5.391)、绝望感得分高(OR=5.792,95%CI：1.493-22.469)；还发现保护因素有生活满意度得分高(OR=0.088,95%CI：0.020-0.385)。交互作用的分析结果为,绝望感×精神疾病(OR=6.083,95%CI：2.780-13.309)、绝望感×负性事件数目(OR=1.835,95%CI：1.290-2.611)、精神疾病×生活满意度(OR=0.298,95%CI:0.129-0.692)。3.3不同自杀意图水平自杀未遂影响因素比较3.3.1危险因素：不同自杀意图组共同的自杀未遂危险因素有：精神疾病、负性事件数目(多)、焦虑感(高)、绝望感(高)。另外低自杀意图组特有的自杀未遂危险因素还有非功能性冲动(高)；中自杀意图组特有的自杀未遂危险因素有：躯体疾病和消极应对(高)。3.3.2保护因素：不同自杀意图组共同的自杀未遂保护因素有：受教育程度(高)、家庭经济状况(好)、社会支持(高)、生活满意度(高)、自尊水平(高)、积极应对(高)。另外,低自杀意图组自杀未遂保护因素还有家庭地位(高)。4、结论4.1、自杀未遂行为特征：与正常对照组相比较,自杀未遂组受教育程度较低、职业为农民的更多、家庭地位较低、党团员所占比例更少、患有躯体疾病和精神疾病的更多。与男性自杀未遂者相比较,女性自杀未遂者平均年龄较小、受教育程度较低、已婚所占比例更大、职业为农民的更多、家庭地位偏低、患有精神疾病的偏少。4.2、不同自杀意图水平自杀未遂影响因素4.2.1低自杀意图组与低自杀意图组自杀未遂的相关因素有负性事件数目、社会支持、绝望感三个因素。其中,负性事件数目与绝望感存在正交互作用；负性事件数目与社会支持存在负交互作用。4.2.2中自杀意图组与中自杀意图组自杀未遂的相关因素有负性事件数目、生活满意度、消极应对、绝望感四个因素。其中,绝望感与负性事件数目、绝望感与消极应对均存在正交互作用。4.2.3高自杀意图组与高自杀意图组自杀未遂的相关因素有精神疾病、负性事件数目、生活满意度、绝望感四个因素。其中,绝望感与精神疾病、绝望感与负性事件数目均存在正交互作用；精神疾病与生活满意度之间存在负交互作用。5、创新与不足本研究着重于探讨山东省农村地区15-70岁人群不同自杀意图水平自杀未遂危险因素,样本量比较大；并进行多因素Logistic回归分析,将进入多因素Logistic回归模型的因素进行了交互作用分析。但本次采用的研究方法是1：1配对病例对照研究,可能会存在回忆偏倚和选择偏倚。