论文部分内容阅读
在本文中，作者主要从形式和内容这两个方向，对《经济学家》社论的特色进行了分析。形式方面，主要集中于版面的沿革与易读性服务这两个方面，而内容方面，则集中于选题和内容的客观性和易读性的分析上。为了便于阅读，在具体行文时，作者是按照研究方法进行分段叙述的。 具体地说，正文的第一部分“关于《经济学家》”，对《经济学家》杂志的历史和现状进行了简要的回顾和叙述，主要是为了给读者增加一些感性认识。 第二部分“定性分析”，主要侧重于对社论“形态”的分析。 作者首先回顾了《经济学家》版面、栏目设置及社论版的历史沿革，然而就《经济学家》杂志与其它西方报纸，在处理社论与新闻报道关系上的区别进行了分析，最后对《经济学家》社论形式上的“易读”服务和独立的社论方针分别做了论述。 关于“易读性”的分析，在正文的第四部分“比较分析”中，还将进行具体内容方面的论证。仅就形式而言，《经济学家》在版面上提供的“易读”服务也是谨慎而又坚定的:“与其它财经杂志像《财富》、《福布斯》等不同，《经济学家》的版面简朴清俊，典雅大方。这和《经济学家》的高端读者定位息息相关，它必须十分小心地保证周刊的高雅风格。”。 但同时，《经济学家》也很清楚，“如今的决策者们很少有时间去阅读内容枯燥的文章，于是编辑们就使用精彩动人的漫画、诙谐机智的标题、简洁多样的图表和照片……来加强文章的感染力。漫画的色彩以单一的黑线条为主，照片也全是黑白照，这样就与周刊的整个版面保持着统一的雅致色调。”。 事实上，就在这本著作出版当年的2002年，《经济学家》再次进行了改版，其具体做法包括放弃了使用多年的黑白基调，开始采用彩色照片等（关于这次改版，正文中将给予详细阐述）。 第三部分定量分析，则侧重于选题方面。 作者通过对1917年、1982年、2003年和2004年部分《经济学家》杂志社论的统计分析，验证了两个假设，即《经济学家》的社论从20世纪初到21世纪初，其选题主要呈现出两大特征:1、全球视野与美国特性;2、题材日益广泛与分析的经济视角。 从某种意义上说，选题实际上是一个舆论引导的策略问题。“舆论是公众关于现实社会以及社会中的各种现象、问题所表达的信念、态度、意见和情绪表现的总和，具有相对的一致性、强烈程度和持续性，对社会发展及有关事态的进程产生影响。其中混杂着理智和非理智的成分。”3 从这个定义看，舆论本身是公众的态度和意见（包括情绪），它能影响社会事物，当然也包括媒体。西方学者认为，舆论是一种有力的政治力量，政治家和政党以及政策都要依靠它，而公众也可以通过它表达自己对于政府和日常生活的意见。 那么，在舆论面前，媒体藉以发表意见的社论又处于什么样的地位呢？一般认为，媒介和舆论的关系有两个方面:一是对舆论的组织和引导，二是设置议程形成舆论。第一种情况舆论形成在前，媒体引导在后，包括强化、弱化和纠偏;第二种情况是媒介的行动被公众接受后形成了舆论。 从《经济学家》的社论与新闻报道结合的紧密情况来看，它主要是第一种情况。以一份观点主导型的分析性新闻周刊的身份，要想以独家报道的形式设置议程形成舆论，有实际困难，但影响舆论——包括强化和弱化，却正是《经济学家》的强项。 从表面上看，以“全球分析家”自居的《经济学家》强化哪些选题的社论、弱化哪些选题的社论，仿佛是完全不以外界为转移，实际上，作为一份商业周刊，《经济学家》必须敏感地把握外界的动向，社论的选题必须扣住时代和读者的脉搏，而这，也正是它历百年而不落伍、甚至与“新生代”的媒体巨头相比而毫不逊色的原因。 第四部分是“比较分析”，这一部分的讨论主要侧重于“客观性测量”和“易读性测量”。 作者使用了传播学和统计学的方法，对随机抽取的《经济学家》和另外两份著名的财经类杂志《商业周刊》和《福布斯》各三期，按照早川的客观性测量方法、弗雷奇的易读性公式和人情味公式，分别进行了定量的统计分析，以验证作者提出的假设:《经济学家》的社论内容相当客观，而文字也相当“难读”。 《经济学家》社论的客观性在本文中得到了很好的证实（虽然由于样本过少而造成置信区间过度，导致论证的信度受到了损害），但其文字的“难读”却是相对的，事实上，在“易读性”分析中，并没有得出《经济学家》社论比《商业周刊》和《福布斯》的社论更“难读”的结论，只是在“人情味”的分析中，《经济学家》社论的得分较低。 事实上，从1980年代以来，在降低社论阅读难度问题上，《经济学家》一直如履薄冰，小心地在形式的“易读”与风格的严肃之间，保持着平衡，而其单篇社论的长度、每个句子的长度，也都有了大幅的缩减。 虽然现在还不能看到《经济学家》这些提高“易读性”的措施收到的具体效果，但它在这方面进行实践还是构成了考察“读者至上”的时代“高雅”媒体如何赢得受众的典型个案。 需要说明的是，作者在本文中放弃了对写作手法的研究，一方面是自觉英语水平有限，容易使研究流于表面，另一方面是觉得英文社论写作技巧的研究，对于中国研究者，价值不大。