论文部分内容阅读
目的通过Meta分析方法,对既往公开发表文献进行归纳整理,评价中药外敷或联合其他疗法缓解癌痛的临床效果及不良反应情况。方法检索中国知网(CNKI)、万方数据库、重庆维普全文数据库(VIP)、中国生物医学文献服务系统(SinoMed)、中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database,简称CSCD)、Pubmed、Cochrane Library、EMBASE数据库8个数据库,归纳中药外敷相关疗法治疗癌痛的临床随机对照试验,收集研究所需数据,用Revman5.3软件进行Meta分析,以异质性检验结果为依据选择效应模式,选择相对危险度(risk ratio,RR)作为结局效应量,均以95%可信区间表示。结果本研究纳入文献29篇,试验组总病例数为1132例,疼痛缓解有效病例数为911例,对照组的总病例数为1029例,有效病例数为639例,含中药外敷的试验组疼痛缓解总有效率优于对照组,总体RR=1.29,[95%CI:1.02~1.36],效应量检验:Z=9.08(P<0.00001),具有统计学意义。各评定方法亚组间无统计学异质性(P=0.77,I~2=0%)。其中,根据VRS/NRS法评定疼痛缓解率的纳入的3个研究,无统计学异质性(P=0.43,I~2=0%),试验组癌痛缓解率优于对照组,两组比较有统计学差异(RR=1.35,95%CI:1.25~1.56,Z=3.65,P=0.0003)。根据VRS法评定的共纳入22个研究,各研究间无统计学异质性(P=0.76,I~2=0%),试验组癌痛缓解率优于对照组,两组比较有统计学差异(RR=1.28,95%CI:1.21~1.36,Z=8.13,P<0.00001)。根据NRS法评定的纳入4项研究,各研究见有轻度异质性(P=0.19,I~2=36%),故采用随机效应模式,根据Cochrane手册:只要I~2≤50%,异质性都是可以接受的。故试验组癌痛缓解率优于对照组,两组比较有统计学差异(RR=1.23,95%CI:1.02~1.49,P=0.03<0.05)。不良反应的Meta分析中,恶心、呕吐组纳入12项研究,各研究间无统计学异质性(P=0.82,I~2=0%),试验组胃部不适发生率低于对照组,两组比较有统计学差异(RR=0.54,95%CI:0.44~0.66,Z=6.10,P<0.00001)。不良反应便秘组纳入11项研究,结果各研究间异质性较大,可能与研究中患者基本身体素质、既往史、治疗干预措施不同等有关,不适合进行归纳分析。不良反应头痛组纳入3项研究,各研究间无统计学异质性(P=0.62,I~2=0%),试验组头痛发生率低于对照组,两组比较有统计学差异(RR=0.32,95%CI:0.11~0.91,Z=2.14,P=0.03<0.05)。不良反应头晕组纳入7项研究,各研究间无统计学异质性(P=0.50,I~2=0%),试验组头晕发生率低于对照组,两组比较无统计学差异(RR=0.39,95%CI:0.24~0.62,Z=3.90,P<0.0001)。不良反应口干组纳入3项研究,各研究间有轻度统计学异质性(P=0.18,I~2=41%<50%),试验组口干发生率低于对照组,两组比较有轻度统计学差异(RR=0.55,95%CI:0.44~0.71,Z=4.50,P<0.00001)。不良反应嗜睡组纳入8项研究,各研究间有轻度异质性(P=0.32,I~2=14%<50%)。试验组嗜睡发生率低于对照组,两组比较有统计学差异(RR=0.41,95%CI:0.24~0.69,Z=3.32,P=0.0009)。瘙痒、皮疹等皮肤不良反应纳入8项研究,采用固定效应模式各研究间有无异质性(P=0.96,I~2=0%),试验组皮肤不良反应发生率高于对照组,两组比较有统计学差异(RR=4.13,95%CI:1.59~10.71,Z=2.91,P=0.004)。结论:中药外敷缓解癌性疼痛具有临床优势,不良反应发生率低。但文献的整体质量一般,这使得分析结果的可信度在一定程度上受到影响,故有待于今后大样本、多中心的临床随机对照试验进行验证。