论文部分内容阅读
负反馈(negative feedback)在二语习得中一直被认为是有一定作用的,尤其是有助于学习者的中介语向目标语靠近。但是,由于缺乏对负反馈的实质和作用方面的实证研究,它的作用一直也被怀疑。从教学法的角度,许多教师因为害怕负反馈会挫伤学生发言的积极性,也不愿意使用负反馈,而是听之任之。该研究的目的是通过比较控制班和实验班的口试成绩,来检验在英语作为外语的教学课堂(EFL)中,非刻意负反馈(incidental negative feedback)在以意义为重点的口语活动中的有效性。也就是说,该论文的目的是是要探讨在课堂内,针对学生口语错误的教师的负反馈是否能够提高学生的口语精确度。该研究包括三个单独分开,却又相互联系的三个实验。这些实验设计有所不同,其目的是为了得出更全面的结论和启示。受试是某个全国重点大学二年级的6个自然班的学生,约260名,为非英语专业的学生。其中两个班由该论文的作者授课,其它四个班分别由另外两位教师授课。也就是说,每位教师同时教授一个控制班,一个实验班。三个实验都持续了6-7周。数据取自于不同的来源,例如:课堂上课时师生交互的录音,口语预测和后测,两次语法对比考试,两次实验前后的问卷。下面总结了该研究的主要发现:1)学生犯的错误中,语法错误最多。依次为词汇错误,语音错误和不恰当使用母语的错误。但是,大部分错误都没有得到负反馈。不恰当使用母语的错误被纠正得最多,然后是词汇错误,语音错误,最后才是语法错误。换句话说,尽管语法错误最多,但它不是被纠正得最多的。恰恰相反,语法错误是得到最少负反馈的。2)在7种三位老师所使用的负反馈中,重铸法(recast)排在第一,然后依次为澄清请求(clarification request)、重复(repetition)、复杂的反馈(complicated feedback)、诱导法(elicitation)、明确纠正(explicit correction)和元语言反馈(metalinguistic feedback)。反馈手段的分布极不均匀,重铸法遥遥领先,使得最后四种所占的比例几乎可以忽略。至于各类错误后面所跟的反馈种类,三位老师都最喜欢采用重铸法来针对所有的四种错误。三位老师负反馈所导致的成功领会(successful uptake)均大于不成功领会(unsuccessful uptake)。澄清请求最能够导致成功领会,其次依次为重复,重铸法,复杂的反馈。3)重铸法在使用时如果比较一致,又有一定的强度,并且针对一个特定的语言点时会更有效。短促的、及时的、强调的、带暂停的,并且学生知道重铸法是一种纠错行为的重铸法,更有助于学生比较自己错误的话语和目的语之间的差别,因此更能导致成功领会。4)学生对负反馈持积极肯定的态度。他们对三位教师的实际的负反馈使用非常满意,包括负反馈的使用频率,时机,以及所纠的错误类型。他们非常肯定地认为教师的负反馈帮助他们提高了对精确度的意识,同时也提高了他们的口语精确度。他们还认为教师的负反馈帮助他们澄清了同学所说的话。他们不认为负反馈使得他们不敢发言。他们对负反馈的作用评价很高,希望以后还能得到老师的负反馈。5)负反馈帮助学生提高了总的口语能力,尤其是过去时的使用,也就是该研究所采用的语法点。这一点可以从三个实验班口试成绩的显著提高以及实验1中过去时使用精确度的提高得到证实。6)在口语中使用的负反馈,没有导致控制班以及实验班学生书面语法题测验成绩的显著提高,说明针对口语的负反馈不一定对学习者的书面语法知识产生显著的影响,尤其是该语法学生本身已经掌握,只是在口语使用时不够熟练的时候。总的来说,在以意义为主的英语作为外语的课堂内,教师学生互动时所使用的非刻意负反馈能够提高学生的口语精确度。该研究的发现有助于我们更好地了解学生对负反馈的看法、学生课堂内口语错误的类型和频率、教师负反馈的实际使用,以及负反馈在提高口语精确度方面以及总体口语能力提高的作用。负反馈的有效性揭示,注意和意识在语言学习中是至关重要的。学习者确实有“小小的认知窗口”,用来注意师生互动中教师的负反馈以及语言意义和语言形式之间的互动。教师的负反馈有助于提高学生对语言形式的注意和意识,从而对语言学习有促进作用。