论文部分内容阅读
论文以中国A、B股上市公司客观形成的法定审计市场和补充审计市场为研究对象，运用公开收集到的A、B股上市公司2001-2003年三年审计收费的面板数据(Panel Data)，对国际四大在我国审计市场上收费行为进行分析，以确定其收费溢价是来自于高质量，还是来自市场结构等非质量因素。需要特别说明的是:本文所称的法定审计是指对中国大陆证券市场上的所有上市公司按照中国会计准则编制的会计报表进行的审计;而补充审计是指对在中国大陆的证券市场上的B股上市公司按照国际会计准则编制的会计报表的审计。通过对比国际四大在法定审计市场和补充审计市场的不同情况，从质量因素、审计市场结构、法律责任（监管）对审计收费的影响关系进行理论分析与实证检验，以分析国际四大的收费溢价的影响因素。 论文将运用A、B股上市公司法定审计市场和补充审计市场2001-2003年三年审计收费的面板数据，实证检验以下主要问题: 1.以可操控应计项目绝对额(ABSDA)作为审计质量的替代变量，分析国际四大执业质量特征; 2.审计市场结构差异与国际四大溢价收费的关系; 3.国际四大审计收费对法律责任（监管）的反应。 通过实证检验，论文发现: 1.如果采用审计客户报告的可操控性应计项目绝对额(ABSDA)作为审计质量的替代变量，无论是在法定审计市场还是在补充审计市场上，运用2001-2003年三个年度公开数据的实证检验结果并没有支持国际四大相比非国际四大具有更高的审计质量。 2.审计市场的结构差异影响了国际四大审计收费的特征。 2.1法定审计市场的竞争激烈程度高于补充审计市场 法定审计市场上，从承接的审计业务来看，国际四大会计师事务所、国内十大会计师事务所与其他非十大国内会计师事务所基本上形成了“三分天下”的格局;而在补充审计市场上是“执牛耳者”，即垄断了补充市场。因此说，法定审计市场的竞争激烈程度高于补充审计市场。 2.2审计市场的竞争降低了国际四大审计收费溢价率 在法定审计市场上，相对国内非十大会计师事务所，国际四大会计师事所和国内十大会计师事务所的审计收费均存在一定程度的溢价率，且国际四大会计师事务所较国内十大会计师事务所的审计收费溢价率高;补充审计市场上，国际四大会计师事务所承接了大部分的审计业务，与其他境外非四大会计师事务所相比，其审计收费存在一定程度的溢价率。国际四大在法定审计市场和补充审计市场上市场地位的不同使得:国际四大在补充审计市场上审计收费的溢价率大于其在法定审计市场上审计收费的溢价率。 2.3审计市场的竞争使国际四大采用了“低价进入式”定价策略 法定审计市场的竞争程度比补充审计市场的竞争程度更为激烈，因此，从审计收费的定价策略来看，在法定审计市场上会计师事务所均采用“低价进入式”(Low balling)定价，而在补充审计市场上没有发现会计师事务所采用“低价进入式”(Low balling)定价策略的证据。 3.国际四大的审计收费对法律责任（监管）程度的加强做出了反应。 虽然法定审计市场和补充审计市场的法律责任（监管）程度都较低，但补充审计市场的法律责任（监管）更为松懈。发现，法定审计市场和补充审计市场上法律责任（监管）的差异在会计师事务所的审计收费上有所表现。具体来说，在法定审计市场上，会计师事务所进行审计收费（定价）时，一定程度上会考虑上市公司的风险状况，而补充审计市场上会计师事务所的审计收费基本上与表征上市公司风险程度的财务指标值无关。 从而发现:国际四大审计收费溢价受到审计市场结构差异、竞争状况以及法律责任（监管）程度的影响，而并不能得出国际四大收费溢价来自于其执业质量的结论。 此外，还发现，补充审计市场和法定审计市场上审计收费与上市公司的地域特征之间的关系也存在差异。