论文部分内容阅读
国家创新体系(National Innovation System, NIS)是以政府为主导、充分发挥市场配置资源的基础性作用、各类科技创新主体紧密联系和有效互动的社会系统，主要由创新主体、创新基础设施、创新资源、创新环境、外界互动等要素组成，体现一个国家的创新能力及发展潜力。近些年来，世界各国，尤其欧盟各国国家研发能力提升迅速，其中外企研发的作用逐渐显著，已经引起了社会各界对NIS开放性的关注。国内对该领域的研究也已初具规模，但是仍然没有形成系统的体系，且没有专门的研究将NIS创新能力与开放性进行国际比较以发现差距和亟待解决的问题。作者通过阅读相关文献和在欧洲实地考察学习，搜集相关资料，确定了该研究题目。 本文借鉴了一些文献的指标体系和部分思路，并结合自己的理解和思考，构建了一套NIS创新能力和开放性的测度指标体系，收集大约5000个相关数据并用Excel软件分析两者之间的关系，分别计算出NIS创新能力和开放性的综合值，并利用产出和投入比计算各自的研发效率，然后将欧盟国家与中国作对比，发现差距和问题并提出解决方案。 本文之所以要选择欧盟及其各成员国作为中国的对比分析对象，主要出于以下考虑:首先:欧洲各国大多属于发达国家，其科技能力和国内外企研发能力都处于世界先进水平，与欧盟各国进行比较，可以更明确地发现我国NIS创新能力以及开放性方面存在的问题和需要改进的地方，对我国继续提高科技能力和自主研发能力具有明确的指导作用;其次，出于对数据可获得性的考虑，欧盟正式成立于1993年11月1日，事实上欧盟的前身欧共体成立于1967年，而欧共体的前身欧洲煤钢共同体成立于1952年，因此欧盟各国国家创新能力及外企在东道国研发活动方面的数据一般都可以追溯到上个世纪八十年代，更有利于研究的顺利进行;再次，改革开放以来，我国经济快速发展，科技能力也有了很大的提高。统计数据显示，我国科研能力在亚洲已经进入领先行列，接近或略低于欧盟平均水平，各指标数据与欧盟东扩时加入的欧洲国家较为接近，具有可对比性，因此与欧盟平均及各成员国进行对比具有很强的实际意义。 本文在结构上分为六章。第一章为导论，概念解释，说明本文研究的问题、研究意义，国内外研究现状，研究思路和方法。 由于欧盟成员国的创新能力分布是不均衡的，因此在第二章将欧盟与日本、美国以及“金砖四国”（巴西、俄罗斯、印度及中国）的总体创新绩效进行对比分析，并对欧盟平均水平及在国家创新能力和外企研发活动方面具有代表性的五个成员国（德国、法国、奥地利、意大利、西班牙）的创新能力和外企研发能力现状进行定性分析。 第三章是NIS创新能力比较分析。在第一节中对指标体系和计算方法做基本介绍。通过计算数据，分别得出NIS创新投入综合值、创新产出综合值、产出比投入得出NIS相对投入产出率、投入和产出加和平均得出国家创新能力综合值，并对各值作静态和动态的国际比较，分析差距和原因。 第四章是NIS开放性比较分析。通过计算数据，分别得出NIS外企研发投入综合值、开放性研发产出综合值、产出比投入得出NIS相对投入产出率、投入和产出加和平均得出国家开放性综合值，并对各值作静态和动态的国际比较，分析差距和原因。此外，对NIS相对投入产出率和外企研发相对投入产出率作对比，分析差距和原因。 第五章NIS创新能力和开放性的综合比较。在这一章中分别对NIS创新能力综合值、NIS开放性综合值进行国际比较。 通过上述章节的分析，本文在第六章中根据分析结果最后得出中国与欧盟各国NIS创新能力和开放性的差距，得出了以下结论:参照欧盟创新计分板(EIS)的分类，中国NIS创新能力在欧盟各国中大概处于创新追随国家中较落后国家，或者中等创新国家中较领先国家的水平，但中国NIS的开放性却十分领先。具体分析来看，中国NIS创新能力虽然一般，但是相对投入产出率较高，这说明中国NIS的资源投入产出总规模较大，也意味着中国NIS具有较强的发展潜力，只要继续提高创新投入，就可以相应地提高创新产出。中国NIS的高开放性有利有弊:一方面，外企研发产出投入比比我国国内其他部门的产出投入比都要高，这说明外企在华研发效率很高，对企业来说有利可图，如此一来，我国对外企研发投入的吸引力更大，无论从数量上还是质量上还是持续时间上都将产生更多的技术溢出，对我国NIS的提高提供了更多的资源和契机;另一方面，我国NIS对外企研发的依赖性过高，这意味着我国自身的创新能力尤其是内资企业的创新能力还是相对薄弱，后劲不足。 最后，分别从教育、研发投入、吸引外资三个方面提出对策和建议。