论文部分内容阅读
目的:以开胸手术治疗且行单肺通气患者为研究对象,通过观察不同通气模式对患者血流动力学、肺部炎症介质表达、肺功能相关指标的影响差异,评估不同通气模式在开胸手术后单肺通气中应用效果的差异,评价压力控制容量保证通气模式（Pressure Controlled Ventilation-Volume Guaranteed,PCV-VG）的可行性,以便优化术中通气模式,维持患者呼吸动力学稳定及保护肺通气功能。方法:选取2018年3月～2019年3月期间接受开胸手术治疗且需行单肺通气的患者90例,所有患者术中均使用麻醉机行机械通气,根据通气模式将患者分为PCV-VG组和传统压力控制通气模式（Pressure Controlled Ventilation,PCV）组,每组各45例,PCV-VG组接受PCV-VG通气模式（压力设定为达6ml/kg潮气量压力值,f=15次/min,吸呼比为1:2,设置吸气相气道平台压最高为25cmH2O）;传统PCV组使用传统PCV通气模式（压力设定为达6ml/kg潮气量压力值,f=15次/min,吸呼比为1:2）[12],分别在单肺通气开始（T0）、单肺通气后1h（T1）、单肺通气后2h（T2）、单肺通气后3h（T3）各时间节点测定两组患者血流动力学、呼吸动力学、炎症介质及肺功能相关指标变化情况,并使用SPSS.19.0统计学软件对相关数据进行统计学分析。结果:1.组间血流动力学指标比较:T0时组间HR、MAP相比,P>0.05,差异没有统计学意义;单肺通气后,传统PCV组HR、MAP水平与组内T0时相比,P<0.05,差异有统计学意义;PCV-VG组MAP与组内T0时相比,P<0.05,差异有统计学意义;PCV-VG组HR与组内T0时相比,P>0.05,差异没有统计学意义,T1、T2、T3时,PCV-VG组HR、MAP与传统PCV组相比,P<0.05,差异有统计学意义。2.组间呼吸动力学指标比较:T0时组间Ppeak、Pmean相比,P>0.05,差异没有统计学意义;单肺通气后PCV-VG组Ppeak组内T0时相比,P>0.05,差异没有统计学意义;T1、T2、T3时,PCV-VG组Ppeak、Pmean低于传统PCV组,P<0.05,差异有统计学意义。3.组间氧合指标比较:T0时组间PaO2、PaCO2相比,P>0.05,差异没有统计学意义;单肺通气后,两组患者PaCO2无显著改变,P>0.05,差异没有统计学意义;T1、T2、T3时,PCV-VG组PaO2高于传统PCV组,P<0.05,差异有统计学意义。4.组间炎症介质比较:T0时组间IL-6、IL-8、IL-1β、ICAM-1相比,P>0.05,差异没有统计学意义;单肺通气后,两组患者IL-6、IL-8、IL-1β、ICAM-1明显升高,与组内T0时相比,P<0.05,差异有统计学意义;T1、T2、T3时,PCV-VG组IL-6、IL-8、IL-1β、ICAM-1明显低于传统PCV组,P<0.05,差异有统计学意义。5.组间肺功能指标比较:D0时组间FVC、FEV1率、MMEF相比,P>0.05,差异没有统计学意义;单肺通气后,两组患者FVC、FEV1率、MMEF明显下降,与组内D0时相比,P<0.05,差异有统计学意义;D1、D2时,PCV-VG组FVC、FEV1率、MMEF明显高于传统PCV组,P<0.05,差异有统计学意义。6.组间并发症比较:传统PCV组并发症发生率44.44%,PCV-VG组并发症发生率22.22%,P<0.05,差异有统计学意义。7.组间术后康复时间比较:PCV-VG组术后引流管拔除用时（9.44±2.07）天、术后住院时间（11.72±1.86）天,均低于传统PCV组,P<0.05,差异有统计学意义。结论:1.单肺通气期间PCV-VG模式对心率、血压影响更小,更利于血流动力学稳定。2.单肺通气期间行PCV-VG模式呼吸动力学变化更稳定,氧合水平更佳,对肺功能影响更小,更有利于保护肺功能。3.单肺通气期间行PCV-VG模式可降低炎症介质表达,有利于预防术后并发症,麻醉安全性更高。4.PCV-VG模式有利于促进开胸手术术后康复,缩短住院时间。