论文部分内容阅读
在2008年金融危机的爆发之后，全球各金融机构都加强了对流动性风险的管理。究其原因主要在于流动性风险在此次金融危机中表现出来的新特征，如复杂的传导机制和强大的破坏力等。这些新特征对商业银行流动性风险的管理提出了新的要求。在此背景之下，我国银监会也在危机之后不断发布各项监管政策文件加强对流动性风险的管理，从2009年的《商业银行流动性风险管理指引》到2014年的《商业银行流动性风险管理办法》都对我国商业银行的流动性风险管理做出了规定。
在这些监管文件中我国监管层都提出通过压力测试的手段对流动性风险进行管理，主要原因在于它作为一种定量的分析方法，测度的是在极端不利事件的冲击下对商业银行产生的损失，并且它作为一种风险管理的手段已经在许多国家得到了成功的应用。因此将它引入我国流动性风险的管理就显得特别契合。目前我国商业银行的压力测试还处于刚起步阶段，很多方面都是借鉴国外的模型和方法，而由于我国整体的经济金融环境与西方的差距较大，最后得到的结果对我国商业银行风险管理价值可能并不大。因此在这种的背景下，对适合我国商业银行的压力测试方法进行研究就显得意义重大。
本文主要包括以下几个部分。
第一章，绪论。首先通过对本文的研究背景的阐述，提出本文研究的意义。其次，通过对国内外相关文献的梳理，加大对研究问题的理解，最后提出本文的主要内容和研究方法，以及文章的创新和不足。
第二章，商业银行流动性风险管理概述。首先对商业银行流动性进行分析，之后再对流动性风险的定义进行阐述;其次，分析了流动性风险的形成机理。论文指出流动性风险的形成机制主要有三个方面:它可以内生于银行经营本身;也可以来自于银行其他风险的转化;还有可能来自于其他银行的风险传染。之后，再对流动性风险的管理方法进行回顾，主要有资产流动性风险管理、负债流动性风险管理和资产负债流动性风险管理。最后，通过对巴塞尔委员会发布的监管文件的介绍，进而对流动性风险的管理有了更全面的理解。
第三章，流动性风险压力测试概述。首先根据本文所要研究的问题和对象，对各金融机构对压力测试的定义进行选择，并将我国银监会对其的定义作为本文的定义。其次结合巴塞尔协议和我国银监会的要求，提出对流动性风险进行压力测试的必要性。并最终根据我国银监会对压力测试的规定和我国商业银行对流动性风险管理的过程，提出对流动性风险进行压力测试的流程。即流程主要包括选择对流动性风险因子的选择、压力情景的构建、模型的构造、压力测试方法的选择以及风险决策和管理回应六个步骤。
第四章，流动性风险压力测试实证研究。本章首先对本文的研究对象进行说明。在中国人民银行对我国商业银行的分类的基础上进行研究对象的选取。即央行根据商业银行在2008年末的资产规模是否满足2万亿的标准进行分类。即可分为中资国有行和中资中小行，且中小行必须满足跨省经营的标准。此外，为了避免中资大型行中的国开行和邮政储蓄政策性较强对整体的影响，本文通过选取中资大型行中的工行、农行、中行和建行（以下称为国有行）和中资中小行作为研究对象（以下称为中小行）作为研究对象，并选取2011年到2014年的月度数据作为建模的基础。而在风险因子的选择上，本文通过对影响我国流动性风险因素的分析，从银行资产负债的角度、外部监管和金融市场的角度选取5个风险驱动因子。并根据我国银监会的对流动性风险的监管指标和数据的获得性，选取存货比作为衡量流动性风险的指标。在此基础上建立回归方程，并通过情景分析的方法，测度在不同压力情景之下的我国国有行和中小行的存贷比的变化，从而反映他们的流动性风险的状况。并对压力测试的结果进行分析并提出相关建议。
第五章，对我国商业银行流动性风险管理的思考。本章通过对前几章的内容进行总结，在此基础上从我国商业银行和监管当局的角度，分别提出改善流动性风险管理的有效意见。首先，从商业银行内部资产和负债的角度提出相关建议来减少商业银行资产与负债发生期限错配的现象。之后再对我国商业银行进行压力测试的现状分析，提出相关建议，使得我国商业银行的压力测试技术更加成熟和完善。最后，结合文章实证的分析从监管的角度提出应根据不同类型的商业银行进行差异化监管。
本文在经过上述的研究之后得出如下结论:
第一，经过对国有行和中小行进行实证之后发现，有一类风险因子对国有行和中小行都存在显著性的关系。即反映银行资产和负债的结构的风险因子，中长期贷款与贷款总额之比、有价证券投资与总资产之比和存款增长率。实证结果表明这两类商业银行的流动性风险都与其自身的资产负债相关，因此，商业银行应该加大对其资产和负债的管理，从而使得资产负债的期限错配降到最低程度，进而更有效的控制流动性风险的水平。而在这三个风险因子之中有价证券占比与存贷比的回归结果最佳。从这个角度出发，商业银行应该通过提高从有价证券的占比进而增加流动性资产的储备，从而使得商业银行的流动性风险能够更有效的得到管控。除此之外，风险因子同业拆借利率对两种银行的存贷比都不存在显著性的关系，究其原因主要在于我国商业银行的存款总量较大，虽然增长率有所减少但增量的绝对值还是较大，能够满足于民众与机构对资金的正常需求，因此商业银行对同业拆借市场的依赖还不是很高。所以同业拆借利率对存贷比不存在显著性关系。
第二，根据实证结论来看，解释变量法定存款准备金率对国有行的被解释变量存贷比存在着显著的影响，而对于中小行则不存在显著性的关系。究其原因可能在于两者资产规模和结构的差异，国有行的资产规模较大且中长期贷款占比较高，中小行的资产规模则较小且短期贷款较多，当存款准备金率发生提高时，商业银行需要上交更多的准备金而减少其放贷量，而由于国有的资产规模较大，因此减少的绝对量也较大;另外，国有行贷款中的中长期贷款又不能及时的回收，因此对它的流动性影响就更大。而对中小行而言，则由于资产规模相对较小，存款准备金率对他的绝对量的影响不是很大，而且又加上中小行短期贷款的占比较高，因此对中小行的流动性影响不大。
第三，从商业银行压力测试的结果来看，按照存贷比的比例不高于75％的监管要求，我国国有商业银行的流动性较好。但是在重度压力下我国国有商业银行的存贷比为71.18％，也快接近监管线。虽然重度压力发生的概率较小，但由于国有银行对在我国经济的重大的地位，需要引起我国监管层和国有商业银行的重视，通过制定相应的措施对风险进行有效的消除。而对于中小银行的压力测试我们发现即使是在轻度的压力冲击下，其存贷比就已经突破监管线的标准，随着压力的不断增大，中小银行的存贷比也不断增大，当三个因子同时达到最严重时，其存贷比达到87.43％，远远超过监管的75％，这说明全国中小银行的流动性风险较大。这需要引起所有的中小行和监管层的重视，根据压力测试的结果，对不同程度的流动性风险制定相应的措施，从而对风险的管控更加有效。
本文的创新点主要体现实证方面。首先，本文根据中国人民银行根据银行的资产规模对银行的分类，选取中资全国四大行和中资全国中小银行两大类银行作为进行实证分析的对象。其次，在风险因子的选择上面，本文通过对影响我国流动性风险因素的分析，从商业银行资产负债、外部监管以及金融市场的角度选取了风险因子，并进行回归得出压力测试的模型，从而使得最后的结果更能反映银行的实际风险水平。当然由于本人的水平的有限，本文也存在一定的不足。首先，在对流动性风险的衡量指标的选择上面，由于数据的缺乏，本文并没有选取最新的流动性覆盖率、净稳定资金比例指标，而是选取了存贷比，由于存贷比自身的特性，因此在反映整个商业银行的流动性风险时并不全面。其次在研究对象上，由于数据的原因并没有将城市商业银行纳入这次的实证分析中，因此得到的结果还不是很完善。
在这些监管文件中我国监管层都提出通过压力测试的手段对流动性风险进行管理，主要原因在于它作为一种定量的分析方法，测度的是在极端不利事件的冲击下对商业银行产生的损失，并且它作为一种风险管理的手段已经在许多国家得到了成功的应用。因此将它引入我国流动性风险的管理就显得特别契合。目前我国商业银行的压力测试还处于刚起步阶段，很多方面都是借鉴国外的模型和方法，而由于我国整体的经济金融环境与西方的差距较大，最后得到的结果对我国商业银行风险管理价值可能并不大。因此在这种的背景下，对适合我国商业银行的压力测试方法进行研究就显得意义重大。
本文主要包括以下几个部分。
第一章，绪论。首先通过对本文的研究背景的阐述，提出本文研究的意义。其次，通过对国内外相关文献的梳理，加大对研究问题的理解，最后提出本文的主要内容和研究方法，以及文章的创新和不足。
第二章，商业银行流动性风险管理概述。首先对商业银行流动性进行分析，之后再对流动性风险的定义进行阐述;其次，分析了流动性风险的形成机理。论文指出流动性风险的形成机制主要有三个方面:它可以内生于银行经营本身;也可以来自于银行其他风险的转化;还有可能来自于其他银行的风险传染。之后，再对流动性风险的管理方法进行回顾，主要有资产流动性风险管理、负债流动性风险管理和资产负债流动性风险管理。最后，通过对巴塞尔委员会发布的监管文件的介绍，进而对流动性风险的管理有了更全面的理解。
第三章，流动性风险压力测试概述。首先根据本文所要研究的问题和对象，对各金融机构对压力测试的定义进行选择，并将我国银监会对其的定义作为本文的定义。其次结合巴塞尔协议和我国银监会的要求，提出对流动性风险进行压力测试的必要性。并最终根据我国银监会对压力测试的规定和我国商业银行对流动性风险管理的过程，提出对流动性风险进行压力测试的流程。即流程主要包括选择对流动性风险因子的选择、压力情景的构建、模型的构造、压力测试方法的选择以及风险决策和管理回应六个步骤。
第四章，流动性风险压力测试实证研究。本章首先对本文的研究对象进行说明。在中国人民银行对我国商业银行的分类的基础上进行研究对象的选取。即央行根据商业银行在2008年末的资产规模是否满足2万亿的标准进行分类。即可分为中资国有行和中资中小行，且中小行必须满足跨省经营的标准。此外，为了避免中资大型行中的国开行和邮政储蓄政策性较强对整体的影响，本文通过选取中资大型行中的工行、农行、中行和建行（以下称为国有行）和中资中小行作为研究对象（以下称为中小行）作为研究对象，并选取2011年到2014年的月度数据作为建模的基础。而在风险因子的选择上，本文通过对影响我国流动性风险因素的分析，从银行资产负债的角度、外部监管和金融市场的角度选取5个风险驱动因子。并根据我国银监会的对流动性风险的监管指标和数据的获得性，选取存货比作为衡量流动性风险的指标。在此基础上建立回归方程，并通过情景分析的方法，测度在不同压力情景之下的我国国有行和中小行的存贷比的变化，从而反映他们的流动性风险的状况。并对压力测试的结果进行分析并提出相关建议。
第五章，对我国商业银行流动性风险管理的思考。本章通过对前几章的内容进行总结，在此基础上从我国商业银行和监管当局的角度，分别提出改善流动性风险管理的有效意见。首先，从商业银行内部资产和负债的角度提出相关建议来减少商业银行资产与负债发生期限错配的现象。之后再对我国商业银行进行压力测试的现状分析，提出相关建议，使得我国商业银行的压力测试技术更加成熟和完善。最后，结合文章实证的分析从监管的角度提出应根据不同类型的商业银行进行差异化监管。
本文在经过上述的研究之后得出如下结论:
第一，经过对国有行和中小行进行实证之后发现，有一类风险因子对国有行和中小行都存在显著性的关系。即反映银行资产和负债的结构的风险因子，中长期贷款与贷款总额之比、有价证券投资与总资产之比和存款增长率。实证结果表明这两类商业银行的流动性风险都与其自身的资产负债相关，因此，商业银行应该加大对其资产和负债的管理，从而使得资产负债的期限错配降到最低程度，进而更有效的控制流动性风险的水平。而在这三个风险因子之中有价证券占比与存贷比的回归结果最佳。从这个角度出发，商业银行应该通过提高从有价证券的占比进而增加流动性资产的储备，从而使得商业银行的流动性风险能够更有效的得到管控。除此之外，风险因子同业拆借利率对两种银行的存贷比都不存在显著性的关系，究其原因主要在于我国商业银行的存款总量较大，虽然增长率有所减少但增量的绝对值还是较大，能够满足于民众与机构对资金的正常需求，因此商业银行对同业拆借市场的依赖还不是很高。所以同业拆借利率对存贷比不存在显著性关系。
第二，根据实证结论来看，解释变量法定存款准备金率对国有行的被解释变量存贷比存在着显著的影响，而对于中小行则不存在显著性的关系。究其原因可能在于两者资产规模和结构的差异，国有行的资产规模较大且中长期贷款占比较高，中小行的资产规模则较小且短期贷款较多，当存款准备金率发生提高时，商业银行需要上交更多的准备金而减少其放贷量，而由于国有的资产规模较大，因此减少的绝对量也较大;另外，国有行贷款中的中长期贷款又不能及时的回收，因此对它的流动性影响就更大。而对中小行而言，则由于资产规模相对较小，存款准备金率对他的绝对量的影响不是很大，而且又加上中小行短期贷款的占比较高，因此对中小行的流动性影响不大。
第三，从商业银行压力测试的结果来看，按照存贷比的比例不高于75％的监管要求，我国国有商业银行的流动性较好。但是在重度压力下我国国有商业银行的存贷比为71.18％，也快接近监管线。虽然重度压力发生的概率较小，但由于国有银行对在我国经济的重大的地位，需要引起我国监管层和国有商业银行的重视，通过制定相应的措施对风险进行有效的消除。而对于中小银行的压力测试我们发现即使是在轻度的压力冲击下，其存贷比就已经突破监管线的标准，随着压力的不断增大，中小银行的存贷比也不断增大，当三个因子同时达到最严重时，其存贷比达到87.43％，远远超过监管的75％，这说明全国中小银行的流动性风险较大。这需要引起所有的中小行和监管层的重视，根据压力测试的结果，对不同程度的流动性风险制定相应的措施，从而对风险的管控更加有效。
本文的创新点主要体现实证方面。首先，本文根据中国人民银行根据银行的资产规模对银行的分类，选取中资全国四大行和中资全国中小银行两大类银行作为进行实证分析的对象。其次，在风险因子的选择上面，本文通过对影响我国流动性风险因素的分析，从商业银行资产负债、外部监管以及金融市场的角度选取了风险因子，并进行回归得出压力测试的模型，从而使得最后的结果更能反映银行的实际风险水平。当然由于本人的水平的有限，本文也存在一定的不足。首先，在对流动性风险的衡量指标的选择上面，由于数据的缺乏，本文并没有选取最新的流动性覆盖率、净稳定资金比例指标，而是选取了存贷比，由于存贷比自身的特性，因此在反映整个商业银行的流动性风险时并不全面。其次在研究对象上，由于数据的原因并没有将城市商业银行纳入这次的实证分析中，因此得到的结果还不是很完善。