论文部分内容阅读
目的:本研究以围绝经期综合征患者为观察对象,分别以手针刺激与电针刺激作为治疗手段,评价手针刺激和电针刺激对围绝经期综合征烘热及相关症状的疗效对比;同时比较手针刺激和电针刺激对围绝经期综合征患者性激素水平的影响,为针灸刺治疗围绝经期综合征的研究提供一定的临床证据。方法:将50例围绝经期综合征患者随机分为手针组和电针组,脱落1例,有效病例49例,手针组27例,电针组22例。两组均采用疏密波,频率为10/50Hz,刺激30分钟。两组治疗均隔日一次,每周3次,连续8周,共治疗24次。研究于入组时、入组后第4、8、20、32周分别记录患者的烘热积分、绝经症状评价量表评分(MRS)、围绝经期生活质量量表评分(MENQOL),于入组时、入组后第8、20周检查患者的血清性激素水平(FSH、LH、E2),并对数据进行统计与分析。结果:1.烘热积分、MRS、MENQOL评分:与治疗前比:两组治疗4周、8周及20周、32周随访,三者评分均有减少,差异有统计学意义(p<0.05),说明两组治疗均能改善围绝经期患者烘热及相关症状。与治疗4周比:治疗8周三者评分仍有降低,差异有统计学意义(p<0.05),说明随着治疗周期的延长,患者烘热及相关症状进一步改善。与治疗8周时比:20周、32周的随访三者疗效比较差异有统计学意义(p<0.05),且与第20周随访时比:第32周随访MENQOL评分比较差异有统计学意义(p<0.05),说明两组在随访期随着时间的推移,仍能进一步改善患者的烘热及相关症状。2.血清性激素水平:与治疗前比,两组内各时间点LH值稍有降低,但差异无统计学意义(p>0.05);两组治疗8周及第20周随访较治疗前FSH水平均有降低,差异有统计学意义(p<0.05),但与治疗第8周时比,第20周随访FSH值虽有降低,但差异无统计学意义(p>0.05);两组治疗8周及第20周随访较治疗前E2值有所提高,差异有统计学意义(p<0.05),但与治疗第8周时比,入组后20周随访E2值虽有升高,但差异无统计学意义(p>0.05)。说明两组治疗均未能显著影响患者的LH水平,但治疗8周已有效调节患者FSH及E2水平,并维持到入组后20周。3.两组间烘热积分、MRS、MENQOL评分、血清FSH、LH、E2值比差异均无统计学意义(p>0.05),该结果有待扩大样本含量进一步验证。结论:1.手针与电针对围绝经期烘热及相关症状均有改善作用,且有较好的远期疗效。2.手针、电针对围绝经期综合征患者血清性激素均有一定的调节作用。3.手针、电针对围绝经期综合征疗效无明显差别,该结论有待进一步研究。