论文部分内容阅读
目的：比较超声引导下改良前路、前路和坐骨结节水平后路坐骨神经阻滞复合喉罩全麻用于下肢远端骨科手术的效果。并探究影响超声引导下改良前路坐骨神经阻滞效果的因素。 方法：择期行下肢远端骨科手术的成年患者90例，随机分为三组：改良前路组、前路组和坐骨结节水平后路组，每组30例。入室后按照不同的分组在超声引导下行坐骨神经阻滞联合股神经阻滞，阻滞起效后静脉诱导，在静吸复合喉罩全麻下完成手术。评估坐骨神经感觉阻滞起效时间、术中舒芬太尼用量、术后静息和活动时VAS评分、单次阻滞后坐骨神经区域镇痛持续时间为主要观察指标。次要观察指标为术前静息、活动和放置体位时VAS评分，坐骨神经深度、进针深度、穿刺针显像清晰度、操作时间。然后再入选行相同手术的患者98例，均在超声引导下行改良前路坐骨神经阻滞联合股神经阻滞，诱导和全麻方法同前。记录坐骨神经感觉阻滞起效时间、术中舒芬太尼用量、术后静息和活动时VAS评分、单次阻滞后坐骨神经区域镇痛持续时间。对坐骨神经阻滞效果是否良好赋值与患者的相关指标进行单因素分析，包括性别、年龄、BMI、坐骨神经深度、大腿周径/大腿长，以上所有观察因素进入logistic回归模型，进行多因素logistic回归分析。结果：改良前路组和前路组相比，坐骨神经感觉阻滞起效时间、术中舒芬太尼用量（6.77±3.97ug vs6.38±3.25ug，P=0.634）、镇痛持续时间（11.24±2.23h vs11.25±2.16h，P=0.984）、坐骨神经深度、进针深度、操作时间、术前及术后的VAS评分均无统计学差异，在超声下改良前路穿刺针显像比前路组好（P＜0.05）。改良前路组和后路组相比，能使患者避免巨大的翻身痛苦（P＜0.05），但镇痛持续时间较短（11.24±2.23h vs12.82±3.01h，P=0.018），术中舒芬太尼用量较大（6.77±3.97ug vs5.02±1.67ug，P=0.032）。前路组和后路组相比，镇痛持续时间较短（11.25±2.16h vs12.82±3.01h，P=0.025），两组和后路组相比，操作15分钟后的感觉阻滞效果稍差，但30分钟后阻滞效果无差异，坐骨神经深度、进针深度明显较深，操作时间较长。在入选的98名患者中18例改良前路坐骨神经阻滞效果不良（18.4%），单因素分析结果显示BMI、坐骨神经深度、大腿周径/大腿长对超声引导下改良前路坐骨神经阻滞效果的影响是显著的，多因素logistic回归分析显示患者BMI及坐骨神经深度为发生超声引导下改良前路坐骨神经阻滞效果不良的独立影响因素。 结论：超声引导下改良前路坐骨和前路坐骨神经阻滞相比，超声下显像清晰，穿刺过程远离重要的神经血管，且阻滞效果无差异，两组和坐骨结节水平后路相比坐骨神经阻滞的效果稍差。患者的BMI和坐骨神经深度为超声引导下改良前路坐骨神经阻滞效果不良的独立影响因素。