论文部分内容阅读
本文研究一起以境外公司股权转让为名，行境内公司股权转让之实的案件，本案中的焦点问题有两个:一是本案中股权转让行为是否构成法律规避，即以境外股权转让为名，实质达到了境内股权转让的目的，以此规避我国的强制性规定;；另一个是如果本案中股权转让行为构成了法律规避，如何认定法律规避的效力，按照要件论的思路，股权转让中法律规避行为的认定必须满足三个要件:动机、手段以及规避的强制性规范。股权转让中法律规避的手段的认定，必须是合法的手段、迂回的手段。立法对"以合法形式掩盖非法目的"的效力采取了"无效"的态度。由境外股权转让为名，行境内股权转让之实的案例中，得出结论:对于股权转让中的法律规避行为的认定，按照要件论的思路，必须满足同时满足三个条件:动机、手段及规避的强制性规范。动机的认定应遵循主观论与客观论相结合的思路，法律规避表现为股权转让合同不符合合理的商业目的，从客观上损害了国家与他人的利益。从手段来说，股权转让中法律规避的手段应该是表面上合法的、迂回回的;从规避的强制性规范来说，股权转让中规避的强制性规范的范围不仅包括了法律、行政法规，同时涵盖了规章以及其他强制性文件。对于股权转让中的法律规避行为的效力认定，现有的立法将法律规避行为一律认定为无效的做法值得商榷。