论文部分内容阅读
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》建立的强制性规定法律制度在中国的涉外民商事诉讼、国际商事仲裁中得到不同程度的实施.本文拟结合实际案例,对涉外民商事诉讼、国际商事仲裁适用强制性规定存在的问题进行研究,并寻求解决对策.
国际民事诉讼与商事仲裁适用强制性规定存在的问题与对策
【摘 要】
：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》建立的强制性规定法律制度在中国的涉外民商事诉讼、国际商事仲裁中得到不同程度的实施.本文拟结合实际案例,对涉外民商事诉讼、国际商事仲裁适用强制性规定存在的问题进行研究,并寻求解决对策.
【机 构】
：
中国政法大学研究生院
【出 处】
：
中国国际私法学会
【发表日期】
：
2015年10期
其他文献
当两岸人民发生法律纠纷,可以依两岸投保协议的规定,经双方当事人合意,选择两岸的仲裁机构,并可依仲裁机构的规则,选择仲裁机构中具有公信力与专业能力的仲裁人,亦可在双方当事人合意的仲裁地点(包括第三地)进行仲裁.此外,台商取得的仲裁判断可依两岸各自的相关法令,透过两岸法院获得认可与执行.两岸间的关系,从法律上观之,非属国与国的关系,仅属区域间关系,不过相关的法理能够可以参照借鉴,如判决认可部分.关于台
两岸司法协助是在互惠的基础上开展起来的,发展至今,由于不能在官方直接对话这一点上有所突破,遭遇一些瓶颈.然而应当相信,基于继续推动两岸经贸交往的目标,两岸司法协助存在互惠需求这一基本面没有变化.互惠具有绝大的包容性,它并不强求某种固化的形式.只要两岸互释善意,真诚审视在两岸司法协助法律框架、司法协助平台、司法协助措施等方面存在的问题,互惠进路依然为两岸司法协助向前推进留有充分的空间.
自2003年《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》(CEPA)的签订生效以来,至今已十年有余,内地对香港逐步开放了大量的服务贸易市场,其中就包括重要的法律服务市场.一方面,香港已经成为内地法律服务市场开放程度最高的地区之一,另一方面,内地对香港法律从业者的进入仍然做出了种种限制,而香港与内地完全不同的法律体系和法律教育体系也注定香港法律从业者进入内地市场将面临极大挑战.尽管目前内地的法律服务开
随着内地与港澳之间经济合作的展开,广东省凭借地域和语言的优势,开展了一系列与港澳之间的经贸合作,相关制度和政策也相继出台,笔者阐述了粤港澳合作的法律机制的内容及其问题,并对粤港澳合作的法律机制提出了一些完善建议.具体分析了协调合作的法律环境、加强合作组织机构建设、确立具体的争议解决内容三个方面.
中国大陆自1978年改革开放以来,吸引大量外资来大陆投资,不但带动着内地经济的起飞与发展,也影响着海峡两岸的互动.随着与大陆关系的改变,台湾地区当局也自1987年11月2日开放民众赴大陆探亲,自此以来两岸的民间交流活动日益频繁,而经贸纠纷也不曾间断.台湾地区自1992年7月31日公布,并在1997年修正的“台湾地区与大陆地区人民关系条例”第74条:“在大陆地区作成之民事确定裁判、民事仲裁判断,不违
自2006年7月14日,内地和香港正式签订了《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》以来,中港两地在民商事判决认可与执行的法律制度方面有了极大的发展,当事人的合法权利能够更高效地得到实现.然而,随着CEPA的有序推进和广东自贸区的挂牌成立,两地企业和人员在民商事交往中发生的纠纷更为复杂,对两地法院认可与执行制度的要求也不断增多,现有的认可与执行制度需要在总
外国法的查明是指一国法院在审理涉外民事案件时,根据本国冲突法规范之指引适用外国法,如何确定外国法的存在和内容的问题.它是国际私法的一个基础理论问题,也是中国涉外司法审判实践中重要问题之一,故兼具理论意义和现实意义.由于港澳台三地与内地皆属不同法系,各有不同法律制度,在中国的司法实践中,中国将港澳台地区法律视同外国法.本文采用了一般到特殊的原则,首先是对外国法查明制度的含义和意义阐明;其次是对外国法
改革开放三十多年来,中国经济和综合国力发生巨大变化.然而,中国的国际民事诉讼制度基本上还停留在改革开放之初的状态,存在着忽视个体权利、单边主义和保守司法的现象.而现代大国国际民事诉讼最为显著的特征是提升本国司法的全球竞争力、,突出当事人利益的保护.目前在中国国际民事诉讼法立法严重滞后的情况下,应强调二元论,突出国际民事诉讼法的特殊性,构建开放性的国际民事诉讼规则和体系.为此,中国国际民事诉讼应该强
诉讼保全,尽管说,并不是一个完全意义上的国际化的概念,但却总是能在世界各国和地区的诉讼法或强制执行法中找到其相关的规定.由于受法律传统的影响或者出于立法技术的考虑,不同国家和地区的诉讼保全制度却不尽相同,其名称也各具特色.②因此,为了全面理解诉讼保全的内涵,十分必要对世界各主要国家和地区的诉讼保全进行梳理.
尽管很多国家在管辖豁免问题上逐渐放弃了绝对豁免原则,但在诉讼程序豁免问题上则继续坚持绝对豁免原则.从现有国家豁免法和条约的相关规定来看,诉讼程序豁免主要体现在外国国家无需承受法院对其所作的程序性制裁、强制性命令或司法费用担保要求.中国未来的国家豁免法应规定有关“诉讼程序豁免”的内容,但无需规定外国国家的诉讼费用担保豁免.