论文部分内容阅读
祖国大陆《物权法》虽受台湾地区修订"物权法"时是否保留典权之争论的影响,未规定典权制度,但社会关系及司法实践中典权制度依然存续,基于典权制度特有的用益与担保之双重功能,不但大陆学者有主张保留典权制度者,在台湾地区相当多学者坚持典制已成"具文"的情况下,最终在2010年修订的"物权法"依然保留了第八章"典权".可以说，正是由于“济困”色彩的褪去，典权也才能够在今天发挥更大的作用，但也正是由于这一点，典权制度的合理性与公平性遭到了削弱，为了充分发挥典权制度的价值，一味地承袭是不够的，典权制度的完善才是更为必要的任务。大陆《物权法》起草所透露出的立法者之立场，仍然是典权仅适用于建筑物，而不包括土地，或许这种观点的背后是土地均为国有或集体所有使然，故这种认识亟待突破。首先，在当代中国，所有制性质不应当成为经济发展的桎梏已成共识;其次，《民法通则》为解决土地的流转煞费苦心所炮制的土地使用权的概念，仔细研究之后不难发现，此使用权绝非一般意义上的使用权，其内涵亦决不止是一种权能，早已十分近似于所有权。从实际情况来看，土地使用权人即使不是完全享有处分权，也差之不多。因而，就土地使用权的属性来看，是完全可以设定典权的，存在于土地流转领域恢复典制的可能性。因此，在大陆下一个阶段的立法活动中，打破典权的人为设限，将典权的适用范围扩展到土地上，自然就成为完善典权制度，推动构建一个容纳典权的民法体系的必要课题。