【摘 要】
：
中国授权后程序的设置相对单一,专利权人可以利用无效程序来主动对专利文件进行修改.但是,无效程序中的修改方式和修改余地都非常有限.美国专利法为专利权人提供了多种修正权
【机 构】
：
中国国际贸易促进委员会专利商标事务所
论文部分内容阅读
中国授权后程序的设置相对单一,专利权人可以利用无效程序来主动对专利文件进行修改.但是,无效程序中的修改方式和修改余地都非常有限.美国专利法为专利权人提供了多种修正权利要求的方式,例如再颁程序可以扩大专利保护范围,再颁和再审程序可以增加新的权利要求等.多样化的授权后程序充分保护了发明人的权利.但是这种修正又是有限制的,例如再颁程序中对于扩大专利保护范围的修改提出的时间以及效力作了具体的规定,限制专利权人滥用授权后程序对专利文件进行修改,从而保护了公众的利益.如何参考美国授权后程序,给发明人提供更多的授权后修改的机会,更大程度地保护发明人的利益,同时注意平衡公众的利益,这是值得进一步深入研究的课题.
其他文献
本文从一个发明专利的前后两份相反的无效宣告请求决定出发,分析了导致前后决定相反的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的不同认定,以及形成上述不同认定的法律基础
本文基于我国制药用途权利要求的制定宗旨和保护本意,分析了可能影响该类型权利要求保护范围的技术特征,并在此基础上,提出了界定制药用途权利要求保护范围的影响因素和判断
现阶段,我国专利申请中已经涌现大量以功能性限定的方式撰写的权利要求,此类权利要求由于其撰写的特殊性而造成权利要求的保护范围难以把握,给审查工作增加难度.对于涉及含有
功能性限定是专利申请文件中常用的表述方式.笔者将通过实际案例分析阐述功能性限定权利要求保护范围在《专利审查指南2010》和法院中的不同理解以及如何看待它们之间的异同,
审查阶段和司法程序对功能性限定特征采取了不同的解释原则,其目的都是对过于宽泛的表述加以限制.不当的功能性限定会面临不清楚、得不到说明书的支持等问题,在审查阶段新提
《专利法》第33条规定了"修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围",但是如何理解和适用该法条却存在争议.本文从一个实际案例出发探讨了本领域技术人员和修改超范围的含
本文基于一个案例,从专利审查和专利申请两个角度对功能性限定进行分析,专利审查要做到专利申请的保护范围与对现有技术的实际贡献相匹配,专利申请要最大化申请人利益.
《专利法》第33条规定对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,但实际审查过程中修改超范围的判断一直是难点.本文从实际案例出发,针对
在答复审查意见时专利代理人应首先仔细研究专利申请文件、对比文件及审查意见,对审查意见有个全面且准确的判断,然后根据判断结果作出相应的应对或答复:在审查意见完全在理
本文首先探讨了在《专利法》第33条修改超范围的判断中不应忽视以本领域技术人员作为判断主体,其次讨论了在专利审查实践中，本领域技术人员的能力水平以及在超范围判断中与创