浅谈脊髓损伤法医鉴定与临床诊断的区别

• 作 者: 封华[1]李明[2]高晓东[1]刘华[1]王晓明[1]
• 机 构: 北京市公安司法鉴定中心 北京 100192
• 出 处: 中国法医学会·全国第十七届法医临床学学术研讨会
• 发表日期: 2014年期

本案中，张亚东伤后出现的主要体征为左侧的肢体偏瘫，肌力上肢好于下肢，肌张力正常，左跟腿反射稍减弱，左提翠反射减弱。伤后三个多月后复查，伤者双上肢肌力W级，双上肢感觉无麻木。未出现脊髓损伤后典型的临床表现，即损伤平面以下运动、感觉、反射等功能障碍。结合MR工检查，当时脊髓未见明确损伤，同时提示多节颈椎间盘突出，压迫硬脊膜囊。伤者外伤后的症状、体征、影像检查均不支持脊髓损伤的临床诊断。从伤者外伤后出现的偏瘫等临床表现与脑TIA的症状体征更加相似。同时颈部MR工提示多节颈椎间盘突出，压迫硬脊膜囊。不能排除其患有颈椎病，其外伤后出现的症状、体征与颈椎病存在一定的关系。在伤者的诊疗过程中，医院也曾怀疑伤者存在脑缺血性改变，但由于影像检查一直未发现缺血性征象，同时也未对伤者血管情况进一步检查。故医院未予诊断。在以后的工作中，可以要求伤者进行血液生化及血管等方面的检查，进一步明确是否存在血管病变，以明确诊断。通过对本案的分析，可以看出，临床诊断和法医临床鉴定对损伤情况的认定目的存在不一致。临床的存疑诊断便可进行相应的治疗，临床是以治愈或症状好转为目的，而法医损伤程度的评定应须明确诊断，且后果与损伤之间存在明确的因果关系。存疑的诊断不能作为评定损伤程度的依据。故不应以医院的脊髓损伤诊断评定损伤程度。