论文部分内容阅读
研究目的:现如今,人民日益增长的健身需求与场地设施不平衡不充分的矛盾突出。深入分析城市公共体育设施供给问题及其原因,探寻整体性治理策略,以期实现城市公共体育设施的有效供给,满足人民日益增长的健身需求。研究方法:文献资料法:查阅国家、地方颁布实行的法律法规,了解城市公共体育设施供给的相关规定;通过书籍、期刊、互联网等文献搜索途径,大量搜集城市公共体育设施供给过程中出现的问题,深入挖掘供给问题产生的原因。专家访谈法:就城市公共体育设施供给现状向赵克教授、黄文仁教授、兰润生教授、蔡传明副教授、谢洪伟博士等专家进行访谈;就城市公共体育设施供给的具体问题及其原因向厦门市思明区、海沧区、集美区文体局的相关专家进行访谈。实地调查法:参与"厦门市2019年全国体育场地统计调查工作",对海沧区、集美区体育场地设施供给情况进行实地调查。逻辑分析法:通过对收集到的资料进行逻辑分析与推理,探索实现城市公共体育设施有效供给的整体性治理策略。研究结果:2018年国务院副总理孙春兰在国家体育总局调研时强调推动学校等单位的体育场馆向社会公众开放,多渠道增加全民健身场所和设施,切实解决群众"健身难"问题。该提法直指人民日益增长的健身需求与场地设施不平衡不充分的突出矛盾。提供公共体育设施是政府的基本职责之一,公共体育设施在供给过程中,纵向政府层级管理、横向政府职责划分及法律法规互不协同是造成公共体育设施不平衡不充分的根本原因。1)纵向政府层级管理,缺乏自下而上调查。在我国现行宏观制度框架内,政府间纵向隶属关系实质上是自上而下层级分明的管理机制。基层部门基本上按照上级部门的模板进行复制,履行着上级政府组织的相同职能,管理着与上级政府组织相同的事务。这直接导致体育行政部门在公共体育设施供给上缺乏自下而上的调查和对群众体育需求的信息获取。供给主体严重忽视了公民的健身需求,供给的有效性大幅下降,从而造成健身场地供给不平衡。2)横向政府职责划分,行政部门各自为政。在公共体育设施供给过程中,体育局、林业局、交通局等部门在体育用地、公园、交通道路等各自管辖范围需协调合作建设全民健身路径、健身步道、场地设施等公共体育设施,但由于各行政区政策偏好、经济水平、供给能力的差异性,仍然呈现条块分割的辖区治理状态。且因过分强调按照专业化分工原则设立政府组织机构,涉及公共体育设施供给的职责划分被单独分割体育部门当中,但供给过程中往往涉及多个部门,其结果就是同级政府部门之间、行政部门之间缺乏沟通、协调失效,造成供给效率、政策执行缓慢无力,导致健身场地供给不充分。3)法律法规互不协同,政府部门规制失灵。关于城市公共体育设施的法律法规,其中包含全国人大常委会层级的立法、国务院行政法规与所属职能部门的条例、规定、实施细则,经查阅有20余部。毫无疑问,这些种类繁多的法律法规牵扯到多方利益和不同层级、不同部门的职责,不可避免地出现与法制精神、法理以及与不同位阶、同一位阶规定出现不一致和值得商榷之处。不同法律法规政出多门,难免存在相互冲突与脱节的地方。体育部门行政法规与技术性规范文件相分离,是城市公共体育设施有效供给面临的主要困境之一。整体性治理着眼于政府内部机构和部门组织之间的整体性运作,主张管理从碎片转向整合,为解决城市公共体育设施供给的突出问题指明了方向。整体性治理的全部内容实质在于整合,利用整合理念打破现有功能化的分工模式,为形成政府部门之间协同合作伙伴关系、为公民提供无缝隙的公共体育设施、为解决公共体育设施供给层面碎片化走向整体性的流程提供新思路。从而提出:1)强化政府公共利益价值取向,树立公共需求供给目标;2)加大协调政府职能整合力度,促进供给主体合作共治;3)建立健全政策法规保障体系,规范场地设施有效供给;4)共建共享信息资源服务平台,创新场地设施供给方式的整体性治理策略。研究结论:1)城市公共体育设施供给不平衡、不充分具体表现为:各区域人均体育占有面积不平衡、各系统体育场地管理数量不平衡、大中型体育场馆区域分布不平衡;公共体育设施供给的数量不充分、公共体育设施供给的质量不充分、学校等单位系统对外开放不充分。2)提供公共体育设施是政府的基本职责之一,公共体育设施在供给过程中,纵向政府层次管理、横向政府职责划分及法律法规互不协同是造成公共体育设施不平衡不充分的根本原因。3)整体性治理作为一种新型的政府治理模式,是公共体育设施实现有效供给的理论基础,由此提出强化政府公共利益价值取向;加大协调政府职能整合力度;建立健全政策法规保障体系;共建共享信息资源服务平台的整体性治理策略。