论文部分内容阅读
研究背景2015年随着5大随机试验的发表,急性缺血性卒中(acute ischemic stroke,AIS)的治疗方式发生了巨大改变。相对于传统急性脑梗塞患者静脉溶栓治疗,急性期血管内治疗大大提高了闭塞血管开通率,明显改善患者的临床预后,因此被越来越多地应用于临床治疗。然而相较于国外患者脑卒中病因以心源性栓塞为主,中国人群中合并动脉粥样硬化狭窄的患者更多,这种不同病因可能导致急性脑卒中患者临床症状,影像学特点,血管内治疗的方式以及临床疗效存在差异。本研究回顾性分析本中心前循环大血管闭塞(large vessel occlusion,LVO)所致AIS患者的临床资料,并比较其血管内治疗的疗效差异。目的探讨心源性栓塞(cardioembolism,CE)和大动脉粥样硬化(large artery atherosclerosis,LAA)所致缺血性脑卒中患者行血管内治疗的预后和安全性是否存在差异。材料与方法回顾性分析2017年8月至2019年11月经南方医科大学南方医院脑卒中绿色通道行血管内治疗的急性前循环大动脉闭塞的脑卒中患者的临床资料,共纳入使用支架取栓进行血管内治疗的脑卒中患者156例,根据改良TOAST病因分型分为CE组89例和LAA组67例。比较两组患者的基本资料、脑侧支循环、血管再通率、取栓次数、血管穿刺至再通时间、症状性颅内出血(symptomatic intracranial hemorrhage,sICH)的发生率及90d神经功能评分。根据90d改良Rankin量表评分,将mRS=0～2分定义为良好预后组,mRS=3～6分定义为预后不良组,采用Logistic回归分析两组临床资料,明确90d患者临床预后及72小时患者发生sICH的独立预测因素。结果(1)两组血管内治疗的患者整体良好再通率达82.1%,症状性脑出血(sICH)发生率为17.9%,90d时66例患者疗效较好(42.3%),90例患者疗效较差(57.7%),死亡率为23.1%。(2)CE组在年龄、心房颤动、基线NIHSS评分均高于LAA组,差异有统计学意义(P<0.05);LAA组在血管穿刺至再通时间长于CE组,侧支循环良好率高于CE组(69.7%vs 33.3%P<0.001);CE组90d的良好预后率明显低于LAA组(31.5%vs 56.7%P=0.002),但两组之间的血管再通率、72小时sICH发生率及死亡率(83.1%vs 82.1%;20.2%vs 14.9%;25.8%vs 19.4%)等方面均未见统计学差异(P>0.05)。(3)90d临床预后多因素Logistic回归分析表明年龄较大、基线NIHSS评分高与预后不良相关,良好侧支循环和LAA病因分型与良好预后独立相关。72小时sICH的多变量回归分析显示基线NIHSS评分较高与sICH发生独立相关,而良好侧支循环是sICH的独立保护因素,年龄与患者是否发生sICH没有明显相关性(P>0.05)。结论心源性(CE)和大动脉粥样硬化性(LAA)所致缺血性脑卒中患者临床资料存在差异。两组在整体血管开通率、72小时sICH发生率及死亡率未见显著差异,但CE组患者90d的临床预后较LAA组更差,可能与其患者年龄大、入院NIHSS评分较高及侧支循环较差有关。