关于海上人命救助独立报酬请求权的研究.pdf

收藏

编号:20181110220003736109    类型:共享资源    大小:107.24KB    格式:PDF    上传时间:2019-02-16
  
3
金币
关 键 词:
海上人命救助 救助报酬 海上救助 人命救助 独立的报酬请求权 海上生命 报酬请求权 关于海上人命救助报酬 关于海上人命救助报酬请求权 的研究 探讨海上人命救助
资源描述:
关于海上人命救助独立报酬请求权的研究 曹阳 摘要:海难救助中,将财产救助中的报酬救助模式简单植入人命救助中,虽然可提高救助方的积极性,但同样可能 损害人道主义原则。对此,一方面,传统的义务救助模式不可舍弃;另一方面,报酬救助模式在引入时必须适当改造,使 其与义务救助模式形成错落有致的互补,以提高海上人命救助的效率,维护海上共同体的共同利益。 关键词:海难救助;救助标的;《1989年国际救助公约》 一、海上人命救助的概念及法律地位 (一)海上人命救助内涵 海难救助也可称为海上救助,是指在海上或者与海相通的 可航水域,对遇险的船舶和其他财产进行的救助。。11故海上人命 救助即是将在海上遇险的人命作为救助标的而实施的救助行为。 海上人命救助通常可发生在不同情况下:一是救助人既救 助了人命又救助了财产,且救助有效果;二是部分施救者实施 了救助人命的行为,而其他的施救者实施了救助了财产的行为; 三是施救者只救助了人命而没有财产被救起。 (二)海上人命救助的法律地位 我国海商法第185条明确规定:“在救助作业中救助人命的 救助方,对获救人员不得请求酬金,但是有权从救助船舶或者 其他防止或者减少环境污染损害的救助方获得的救助款项中, 获得合理份额”。从该法条中可得出这样的结论,纯人命救助在 我国是无法取得酬金的,人命救助者只有在财产救助且有效果 或环境救助起到作用时,才可以凭借其救助人命的成果获得一 定比例的救助报酬。 二、关于海上人命救助报酬请求权的三种学说 (一)否定说 支持该说的学者认为海上人命救助体现的是人命救助者的 道德水准,认为(对财产的)救助报酬请求权依附于获救的财 物上,纯人命救助并无财产可供支付酬金。该说已不适用于现 在的社会,因为它致使救助人为了确定的得到救助报酬,通常 只重视救助货物、船舶等有型财产或者环境而忽略人命的救助, 弃人命于不顾,使保障海上人命安全成为口号。世界各国已逐 渐抛弃否定说。旧o (二)相对肯定说 相对肯定说即为独立的人命救助,它是包括我国在内大多 数国家目前的立法观点。该说的典型运用体现在《1989年国际 救助公约》第16条规定:“1、获救人无须支付报酬,但本条规 定不影响国内法就此作出的规定。2、在发生需要救助的事故 时,参与救助作业的人命救助人有权从支付给救助船舶,其他 财产或防止或减轻环境损害的救助人的报酬中获得合理份额。” 此观点仍然不允许纯人命救助可以请求救助报酬。但为防 止实践中人们轻人命重财产的情形出现,法律规定了人命救助 的绝对义务作为补救。 (三)绝对肯定说 绝对肯定说,其承认人命是独立的海难救助标的,赋予人 命救助者独立的救助报酬请求权。该说是对相对肯定说的进一 步发展和延伸。 现如今,一些学者认为绝对肯定说可以避免相对肯定说中 人命无所依傍的情况,可以更好的体现人命的价值,并且成为 鼓励人命救助的良好基石。至于我国是否应适用绝对肯定说, 笔者将在下文进行进一步论述。 三、相对肯定说与绝对肯定说的优劣分析 (一)相对肯定说弊端 分析我国《海商法》第174条和第185条的规定可以看出, 作者简介: 救助报酬请求权是针对财产或者环境救助而不是针对人命救助 而规定的。换句话来说,如果只是单纯的人命救助,即使救助 有效果,也没有独立的报酬请求权,只有在同一海难事故中既 有财产获救的同时也有人命得到了救助救助,人命救助的救助 人才有权和财产救助的救助人一起分享救助报酬。 鉴于此,我们可以看出相对肯定说认为人命救助者能否获 得相应的经济补偿完全取决于海上财产或者环境的救助是否有 效果,这是一个很明显的缺陷,人命救助只能等到财产救助报 酬或者环境救助的特别补偿确定之后,才能够从中分一杯羹。 分析其中的原因,可得出两点: 第一,义务救助的内在逻辑出现一定的偏差,救助当事人 之间的互帮互助虽有出现的可能,但并不寻常。人类总把自身 利益放在第一位,这是现实无法避免的情况。不考虑人性缺陷, 一味依靠道德要求,无法运用于实践。 第二,义务救助模式赖以产生的基础有限:法律上的义务 不仅仅是道德上的命令,没有物质利益的奖励会使得一部分有 能力救助的人不愿意救助,因为人命救助往往也需要一定成本, 也需要相应的补偿。虽然违反义务救助也会有相应的强制措施, 但这方面证据因发生在海上故难以取证。 (二)绝对肯定说弊端‘3 3 笔者已在上文论述了义务救助模式的弊端,但这是否意味 着我们应完全废弃义务救助模式,采用报酬救助模式,即适用 绝对肯定说?结论并非如此。 虽然绝对肯定说一大特点就是可以激励救助者救助人命的 积极性,但其必然也会造成不容忽视的道德风险。 第一,报酬救助模式会产生人命的价值判断。在人命救助 上,穷人和富人同样是作为被救助人,但其因收入及社会地位 的不同而得到不一样的救助结果,这是社会的不平等。对待人 命,救助人应一视同仁,不该挑三拣四。 第二,报酬救助模式使得双方在救助过程中将会对无价的 人命进行估价。救助方有权与被救助方对于财产救助中的救助报酬 进行商议,协商不一致的,被救助方可以拒绝救助。但是人命救助 如果也遵循如此讨价还价的模式,生命价值往往遭受严重贬损。所 以说,绝对肯定说面临着伦理上的质疑,这一点不能回避。 综上,相对肯定说与绝对肯定说在各自领域内都存在一定 利弊。相当多的学者认为我国应尽快废弃相对肯定说而适用绝 对肯定说。笔者认为,这样的观点并不可取,至少是在我国现 在的立法状况下。最好的出路,应是尽快找出一个折中方案, 将两者完美契合。(作者单位:大连海事大学) 参考文献: [1] 司玉琢,《海商法专论》(第2版)[M],中国人民大学 出版社2010年版,第272页。 [2] 曲涛,《关于海难救助人权利与义务的研究》[D].大连 海事大学硕士学位论文大连..2003 [3] 罗秀兰,孙展望, 《海上人命救助制度模式之反思》 J l,政法学刊,2011. 曹阳(1990一),女,天津市人,大连海事大学硕士研究生,研究方向:海商法。 _B妒。83万方数据
展开阅读全文
  皮皮文库所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

关于本文
本文标题:关于海上人命救助独立报酬请求权的研究.pdf
链接地址:http://www.ppdoc.com/p-10914025.html
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 资源地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们

copyright@ 2008-2018 皮皮文库网站版权所有
经营许可证编号:京ICP备12026657号-3 

收起
展开