欢迎来到皮皮文库! | 帮助中心 专注上传文档赚钱的网站
皮皮文库
全部分类
  • 市场营销 >
    市场营销
    营销策划 产品规划 渠道管理 品牌策划 促销导购 终端店铺 连锁加盟 销售管理 推广策略 微博微信营销 公关活动 互联网策划 销售制度 营销学习 客户服务 广告管理 其他文档
  • 设计素材 >
    设计素材
    标志 VI模板 海报 包装 画册 名片模板 PSD分层 终端物料 PPT模板 图标 网页素材 Flash素材 手机APP素材 淘宝素材 其他素材
  • 高清图片 >
    高清图片
    人物图片 风景图片 世界风光 动物图片 运动图片 饮食图片 底纹图案 医药医学 工业图片 科技图片 商业金融 中华图片 中华图案 背景图片 传世名画 其他图片
  • 管理文档 >
    管理文档
    企业管理 财务管理 人力资源 生产管理 学习提升 质量管理
  • 行业资料 >
    行业资料
    3 G 通信 农林牧渔 家电行业 酒店餐饮 保健行业 保险行业 商超卖场 国际贸易 塑胶五金 媒体广告 工程建设 建筑装潢 房产物业 旅游行业 服饰箱包 机械石化 汽车行业 物流运输 美容行业 节能减排 金融行业 食品饮料 教育行业 其他行业
  • PPT模板 >
    PPT模板
  • 办公文档 >
    办公文档
    企划方案 党政文件 公司章程 制度表格 办公资料 劳动保障 合同范本 办公行政 后勤文档 员工手册 商业计划 工作计划 工作总结 招标投标 管理手册 后勤总务 管理表格 董事股东 质量手册 其他
  • 教学课件 >
    教学课件
    研究生课件 MBA管理 大学课件 大学试卷 成人教育 继续教育 自学考试 中学课件 中学教案 中学试卷 中学作文 小学课件 小学教案 小学试卷 小学作文 幼儿教育 职业教育 综合课件
  • 考试资料 >
    考试资料
    外语等级 律师资格 公务员考试 考研 计算机等级 MBA/MPA 国家司法 注册会计 职业资格 出国培训 中考高考 自学考试 其他考试
  • 毕业论文 >
    毕业论文
    管理论文 文学论文 艺术论文 经济学论文 毕业论文 社科论文 法律论文 医学论文 哲学论文 自然科学论文 论文指导设计 开题报告 综合论文
  • 经济金融 >
    经济金融
    经济学 宏观经济 股票投资 期货投资 金融报告 外文报告 行业分析 农业经济 区域经济 投融资租凭 经济著作 金融综合
  • 建筑施工 >
    建筑施工
    建筑论文 建筑管理 市政工程 建筑设计 建筑方案 建筑施工 建筑机械 建筑资料 房地产 公路与桥梁 建筑材料生产技术 建筑综合
  • 首页 皮皮文库 > 资源分类 > PDF文档下载
     

    法律论证理论大要.pdf

    • 资源ID:3362       资源大小:1.19MB        全文页数:14页
    • 资源格式: PDF        下载权限:游客/注册会员/VIP会员    下载费用:5金币 【人民币5元】
    游客快捷下载 游客一键下载
    会员登录下载
    下载资源需要5金币 【人民币5元】

    邮箱/手机:
    温馨提示:
    支付成功后,系统会根据您填写的邮箱或者手机号作为您下次登录的用户名和密码(如填写的是手机,那登陆用户名和密码就是手机号),方便下次登录下载和查询订单;
    特别说明:
    请自助下载,系统不会自动发送文件的哦;
    支付方式: 支付宝   
    验证码:   换一换

          加入VIP,免费下载资源
     
    友情提示
    2、PDF文件下载后,可能会被浏览器默认打开,此种情况可以点击浏览器菜单,保存网页到桌面,既可以正常下载了。
    3、本站不支持迅雷下载,请使用电脑自带的IE浏览器,或者360浏览器、谷歌浏览器下载即可。
    4、本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

    法律论证理论大要.pdf

    法律论证理论大要‘〔德〕乌 尔弗里德 . 诺伊曼 著 郑永流 念 春"译一、 法律论证的 目标和功能法律者们当论证。 作为法官 ,根据各程序法的明确规定 ,他们负有义务论证他们的裁判(例如C刑事诉讼法第267 条、 民事诉讼法第313条) 。 只有当裁判依据合理的论证( 联邦宪法法院裁夠34 ,269,287 ),他们才满足了这项证立义务。 为了在法院为其委托人活动获得有利的判决 ,作为刑事辩护人或民事诉讼当事方代理人的法律者必须进行论证。 而在与委托人的没有能力付款的合同对方的律师谈判时 ,他们必须设法向对方证明其所主张的要求的合理性。* 本文选自考夫曼 、哈斯默尔主编 <当代法哲学和法律理论导论> ,第 7 版, 2004年 ,第9 聿。 该文原本“ Strukturderj uristischenArgumatation”首发于本论丛第 6 期 ( 2003 年) 。 在作为新的一章编人此书第 7 版时 ,诺伊曼教授又对此略作修改 。 经与作者商定 ,特将此聿译为中文发表,译者另对标埋作了从书中章节到独立论文的处理 ,以补充当代法哲学和法律理论导论> (第 6 版, 丨 994 年 )之中译本 ( 郑永流译 , 法律出版社 2002年版) 。* * 念春, 德国美茵河畔法兰克福大学法学院博士生。进行论证的人 ,必须使人信服。 只要涉及获得什么东西 ,也就是在上面的例子中 ,从合同对方获得某种有争议的给付 ,或者从法院获得某种确定的判决 ,可以考虑的还有其他的也许甚至是更有效的手段威胁、承诺和贿赂。 这些手段也间或被法律者使用 ,但它们不是法律手段。 法律者的武器是论证 , 作为法律者 ,他必须设法使其他人信服。与这种信念直接相关的问题是法律者想要使他的论证对手信服什么 很明显 ,这不( 仅)是出于自身的利益所请求的“给付” (宣判被告无罪、判决对方当事人败诉、淸偿债务) 。 法律论证并不是指向 、 无论如何不是直接指向当事人的利益 ,而是指向权利和义务。这就使答案清楚了 法律者想要使他的对话方确信,某种法律评价或者某一案件的裁判是正确的。 以法院裁判为例 法院应该被说服请求它做出的判决是正确的判决。这个答案是合适的 ,但并不充分。 因为立刻就产生了新的疑问 ,人们当如何理解某种法律评价或某一案件的裁判的“正确性” 呢 当一个裁判 , 如同在布莱希特的“ 因果白垩圈” ’ 剧中阿斯达克法官对抚养权所作的判决一样 ,对当事.人和/或社会有最好的结果, 它就是正确的吗t1 〕 当它与超实证的正义一致时 ,它是正确的吗 或者当它符合此时此地有效的实证法,它就是正确的吗对这个问题不能笼统地作答。 因为决定裁判正确性的尺度 , 由当时的法观念所确定。 如果从取向天主教神学的自然法体系出发 ,法的正确性要求之关键基点在上帝的意志。 在世俗的自然法体系中 , 引导裁判的规则的正当性或合理性标准承担着这一功能,而在判例法中 ,决定性的是裁判与由判决所建立的规则相一致。 毕竟在下面将作为讨论基础的法典化体系中正如它今天在欧陆法秩序中占主导地位而且也在茱一美地区法秩序中逐渐起着决定作用I“正确的”法律裁判的标准是与制定的( 实证的 )法律规则相一致的。1二、 法律论证的结构法S(一) 法律适用与事实确定论J通常, 制定法有一个条件性结构 当事实构成得以满足时 , 则一个确定的法律^“ 因果白垩fl” 是德国剧作家布莱希特的一部作品。该剧有一个情节是,一位忽视抚养其亲生孩^子的母亲 ,与一直对其精心照料的养母讼争对他的抚养权。 尽管制定法规定亲生母亲有抚养权, 但考虑到孩子的幸福,法官阿斯达克将抚养权判给了养母。4〔1 〕 对此总是具有阅读价值的是 , 维特赫尔特 法学> , 1968 年 ,第 1 2 页以下。|1律结果应被确认或认定。 因此,某一具体案件法律裁判的正确性,不仅以有关规范的具体应用为前提 ,而且首先以合适地査明和确定相关事实为前提。 与此相应 ,裁判的论证也包括去阐明法官如何获得确信, 去阐明关键的事实恰恰是这样而不是那样发生的。〔 2 〕尽管法律规则也特别适用于判决证立这一部分(所以法院对事实确定的确信不能依据证据评价所禁止的情况) ,但它并不算法律论证理论的核心领域。〔 3 〕处在中心地位的是证明对案件所进行的法律评价。( 二) 规则取向这一证立的基本结构首先生发于合理证立的诸条件, 它们作为一定( 自 然法或实证法,先例或制定法取向的 ) 法系统中裁判的前提。 只有当一个裁判能够回溯到一条规则 ,据此,所有这类案件都应以同样的方式被裁断,一个裁判才被合理论证了。 一般化的重要条件来 自理性证立概念本身。 因为规范领域的理由 ,正如经验领域的原因 , 不能局限于个案 。 只有当一个确定的活性物在其他情况下也能导致相应的疾病 ,它才是一种疾病的原因。 同样 , 只有当所有其他的凶手在杀害熟睡的被害人的情况下因为谋杀而被判刑时 ,杀害某个熟睡的被害人才是因为恶意实施谋杀而对某个被告判刑的理由 。 反过来说在自 然科学领域里有那么少的个别事件逃避了 自然法则( 奇迹 ) ,在法的领域内就有那么少规范奇迹 ,也就是那些正确的解决办法与一般规则和正确性标准相抵触的情况少之又少 。 仅仅在一般形式中,也就是塑造了例外规则中 ,才存在着例外。对理由 (证明 )进行一般化这个重要特点 ,并不局限于法律领域。 它以相同的方式适合于合理的道德论证C4〕,并且如同在其他模式, 例如图尔敏一图式^ 〕中 , 同样能在法律三段论^〕 的论证模式中找到。( 三) 制定法和教义学的规则与此相反,追问规则的起源构成了一个问题,它不仅在总体上对法( 与道德相比) , 而且以特别的方式对每一单个的法律体系提出。 在法典化法秩序中 , 以〔 2 〕 只要程序法( 如< 刑事诉讼法第 267 条第 1 款第2 句) 这里仅仅包含了应该的规定 , 这就会被g法律实践和法学在当下解释为必须的规定。g〔 3 〕 探讨事实确定的论证问题的文献,参见科赫 、 吕斯曼 法律论证理论 ,1982 年 ,第 27 1 页及证以下 。f〔 4 〕 基础性的文献见黑尔 (道德思想 , 1992年 ( 英文原著/ Ifora7%inJ ing /(sieue ts ,Mel/ ioiisondfP〇如, 198 1 ),166页以下。 [ 5 〕 同上书,第 314 页。[ 6 〕 同上书 ,第 299 页。 5制定法形式确定的法律规范有优先的意义。 然而 ,为正确地证立法律裁判而必需的法律规则 ,并不等同于制定法规范。 因为一方面制定法不仅规定了法律规则 ,而且还有法律原则 ,后者才必须被浓缩为可适用的规则。t 7 ] 另一方面, 以规则形式颁布的制定法 ,以便仅仅靠它们使具体裁判的实质证立成为可能 , 在大多数情况中 ,非常不确定。 例如当刑法典第 21 1 条将“恶意的”杀人作为谋杀来制裁时,那么 ,在制定法中没有回答的例如是, 杀害熟睡或无意识的人总是或在一定条件下是否应该评价为恶意杀害 。 因此必须建构另外的不同规则 ,提供这些规则是( 由法学和法律实践所追求的 )法律教义学的任务。 另外 ,确定这个规则必须理所当然地被论证。 所以 ,人们可以将判决的证立(证成) 区分为两层结构 一方面是通过( 制定法和教义学) 规则的裁判论证( 内部证成) , 另一方面是规则证立 (外部证成)( 四 ) 裁判的规则取向之界限借助制定法或教义学的规则进行裁判证立 ( 内部论证) 很多情况下是不难的 。 如果人们接受“恶意”是指杀死熟睡的被害人的规则 ,那么对砸死熟睡中妻子的被告A 判以谋杀是理所当然的 。 除了合理重构这种推论关系 的任务外 ,产生困难的疑问是 ,是否可在所有的案件中建构一个规则 ,从中合乎逻辑地得出对事实的裁决。 这个疑问有着显著的实践意义 , 因为它决定着统一裁判可能性的界限。 立法者试图通过使上诉法院 ,当它想要偏离另一个上诉法院作为裁判基础的教义学规则时 , 负有査阅联邦最高法院及其大审判庭的裁判的义务 ,以确保裁判的一致性 ( 德国法院组织法第1 21 条第 2 款、第 1 32 条第 2主款) 。 只要裁判能够回溯到普遍的规则上 , 它所追求的裁判统一性的 目标才能*得到保障。 但这也不是一直能实现的 。 所以 ,格罗兹的画“带防毒面具的十讨 字架上的耶稣”,是否为刑法典第 1 66条事实构成意义上的宗教表白式的侮|辱,这个问题不能通过回溯到一个普遍的判决规则来作出 回答。 这种情况下 ,方即用上诉法院的说明 ,它涉及到“个案问题”,“个案问题”不能根据一般规则来法论^〔 7 〕 关于法律规则和法律原则的区别 ,见德沃金 认真对待权利 > , 1抑4 年 (英文原著 raiting律Rigfcu, 第42 页以下 ;阿列克西 论法律原则的概念 ,载其所著 <法,理性,商谈> ,1 995年 ,第论1 77 页及以下;西克曼 法体系的规则模式和原则模式 , 1 990 年。证〔8 〕 阿列克西 <法律论证理论 ,第 3 版 ,1996年,第273 页及以下。C 9 J 同上书 ,第312 页及以下。〔1 0〕 进一步参见库伦 法律方法论中的规则和案件 ,载赫贝格尔 、诺伊曼、 吕斯曼主编 <法律思6维中的一般化与个别化 ,见C法哲学和社会哲学文汇 - 副刊第 45 期 ( 1992年) ,第 1 01 页及以下 。审査。 但这是例外情况。 在一般情况中 , 判决能够借助一个规则而做出 ,这一规则当然不能常常单从制定法中推出 , 而是由法院考虑到教义学规则而建构出来 , 教义学规则由法律实践与法学所拟定。三 、 法律论证的标准(一) 权威论证和实质论证外部论证, 对作为基础的法律规则的证立 , 明显地遇到了较大的问题。 为了证成教义学规则,人们诉诸什么样的论证的问题 , 与法律渊源理论有紧密的关联。 如果人们只把制定法视为法律渊源 ,那么 ,所有的法律裁判规则 (也包括教义学规则)必须能够追溯到制定法上 。 法律裁判规则只能经由对制定法的“解释”之路获得。 相反 , 如果人们接受法官可能续造法 ,并因此承认法官法至少为次要法律渊源 ,那么这就为论证开辟了相当大的 自由空间 。 在这种情况下 ,一个规则能够仅仅以其实质正确性的论证而被证成 ;并不是立法者的权限,而是法官的权限提供了它的制度合法性。这一考虑使人们注意到了法律论证理论中的核心区别 一边是权威论证,一边是实质论证。[ 1 2]个法律规则由有关权威机构制定 ,或者它是公正、合理的( 或在其应用中形成有利的结果) ,可能支持对一个法律规则和其支撑的裁判承认。 典型的权威论证是诉诸立法者的意志、参考主流观点 、还有制定法字面含义的论证 ;典型的实质论证是规则的公正性、合理性、适用它的积极效果。尽管只有权威取向的论证在理论上才符合法典化法律体系 ,这一体系具有理想型的创制规范的立法和应用规范的司法之间的分工 ,但在对法律实践的分析中 ,实质取向的论证显示出重要的作用。〔 1 3 〕 然而, 这一对立有时在论证实践〔1 1〕 确立的判决是否具有独立法源特征的问題 , 是有争议的。 观点纷繁多样, 有认为法官法的意义为纯法律认识渊*的(拉伦茨 <法学方法论 ,第6版 ,199 1 年, 第 432 页 ) ,有承认它有 “ 假设的拘束力” 的 ( 克里勒 <法律获取理论> ,第 2 版 , 1976 年 ,第 243 页及以下) , 有将其归入独立但较弱法源的( 彼g得林斯基 {法律者报> 1 985 年 ,第 1 53 页及以下 ) , 还有认为法官法是与制定法不分轩轾的个案规范的(菲肯切尔 <法方法论> ,卷 4 , 1977 年,第 M3 页及以下 )联邦宪法法院没有承认法官法具有与制定法相证似的约束力 ( <联邦宪法法院栽判>84 ,2 12 ,227 ) ,但却承认法官有创造性地发现法律 的权力( <联邦宪f法法院栽判>34 ,269 ,287 ) 。^[ 12 〕 H. 霍恩 <法律论证中的理性和权威 , 载{法律理论第 6 期( 1 975 年) ,第 145 页及以下。[ 1 3 〕 对于联邦宪法法院刑事庭判决中裁判的公正论证的意义 ,大体总是要参见艾克 v . 萨维尼n,{刑法规范的可审査性> ,1 967 年。 7中含糊不清 , 因为实质论证关联着权威论证。 所以 , 经常要论证的是 ,某个制定法解释可能因为其结果不公正或不合理而不符合立法者意志。 但是对法律论证实践而言 ,权威论证和实质论证的二元论 ,原则上标志着二择一的选择 ,但选择的运作空间在细节上没有得到澄清。 特别有争议的是 ,法官在多大程度上可以以实际效果为取向进行裁判。[ 1( 二 ) 法律论证与一般一实践论证的关系正如所阐明的 ,法律论证的功能在于 ,证立被作出或应被作出的法律裁判的正确性。 在“正确性”方面,它不能区别于其他的服务于行为证成的论证。 特别是对于行为与行为规范的道德证立 ,存在着明显的类似。 这就提出 了那个疑问 如何界定法律论证与一般一实践论证的关系。法律论证仅仅是一般一实践论证的特例 ,还是与后者相比 , 它是一个论证和论证结构的独立系统很难对此疑问作出一个清楚的回答 , 因为它与其说涉及对不同论证系统中关于区别和相同之处的分析 ,不如说与对它们的权衡有关。 不存在争议的是,二者既有重叠(例如在考虑裁判的公正性和合理性的标准上 ) ,又有不同 ( 在法律思维中依规制而产生的规则的约束力) 。鉴于由此带来的对于相同和不同之处的必要权衡,人们可能会区分论证的结构 、允许的论证和论证的 目标。 从结构上看, 在道德和法律论证中表述一个规则是必需的 , 据此 ,有疑问的情况可以在法律上或道德上被决定(见上文) ,它们便存在着很大的一致。 与允许的论证之类型学相关的是, 某些特殊的法律论证在理性道德辩论中找不到对应。 诉诸制定规则机构的意志或者“主流观点”A在理性道德商谈中是不可接受的。 相反, 正如在法学中 , 在道德神学中大体可i以依据权威(上帝、教皇和神甫) 行事。5关键的区别出现在法律论证与道德论证的 目标上 。 法律论证之目标不在^于去证明裁判或法律观点在“绝对”的意义上正确。“正确性”的尺度更多的是f与当下有效的法律相一致 ,而它却可能不言而喻地与道德规范相矛盾。 即便在%法律裁决躬身求助道德标准的地方 ,法律裁判也必须把道德标准转化为法律清%单。 所以 ,对于德意志民主共和国边防军成员的可罚性( 根据德意志民主共和*国成文法 ,他们的行为在当时是合法的 ) ,不能仅仅以射杀手无寸铁的难民这种论道德上的可谴责性来证成。 道德上可谴责性的视点必须为此而被嵌人到法律证理^(14〕 全面的文献参见德歇特 (法律适用中的结果取向> , 1 995 年 ;另参见托依布纳主编 <作为法8理由的裁判结果 , 丨 995 年 。的坐标系统中。 在那个范例中 ,通过诉诸自然法的论证结构而发生。 例如由拉德布鲁赫提出而由联邦最高法院( 联邦最高法院刑事判决 39 , 1 ,15 ) 和联邦宪法法院( 联邦宪法法院判决95 ,96 ,134 ) 所引用的标准不可忍受地违反正义。 据此标准 , 当“实证的制定法对正义的违反达到不可忍受的程度 , 以至于作为 ‘ 不正确的法 ’ 的制定法应该向正义让步时” , 应剥夺制定法的约束性。[ 1 ̄即使在这里 ,求助于道德标准( 非公正) ,这也只能借助于转换规则而行 ,转换规则承认了道德标准对法律规则系统的生存存在着影响。 换句话说什么样的标准对于法律论证的阐述所指向的法律裁判的“正确性”是至关重要的 ,唯有某个法律体系方可决定。 这是指不可把法律论证解释成一般实践商谈的特例 ,而是将它视为独立的商谈(“特例观点”参见下文五之4) 。四、 唯一正解的裁判之问题(一} 法律裁判的"正确性"抑或“一定的合理性”如果法律论证的任务在于 ,论证某一裁判的法律正确性 ,那么 , 疑问就在于,是否在任何案件中 , 事实上只存在一个唯一正确的裁判 。 这个问题不仅在学术讨论中特别有争议,而且在法律实践的不同领域中也以极其不同的方式被处理。 因此, 上诉法院实践的理所当然的出发点是, 作为初审法院判决基础的的法律观点不是对就是错,无第三种答案 。 同样也会指望一份法律鉴定认为一种法律观点是正确的 , 而其他的是错的 , 对于法律考试和家庭作业也是如此期待。相反 ,在法律考试评定的评分中 ,会放弃唯一正确裁判的模式 。 代替“正确”与“错误” 的严格对立 , 出现了非常宽容的“有定的合理性”或“无一定的合理性”的法律观点。 在前一天还在决断性的判决中认为 ,和故意杀人( 刑法典第21 2 条)相比,谋杀的事实构成( 刑法典第21 1 条)是独立的不法行为 ,并且明白表示刑法学中的不同观点完全错误的上诉法院 ,必须在第二天的国家考试把这种观点看成至少有一定的合理性。 当涉及公民的基本权是否受到专&门法院的错误判决所侵害时,联邦宪法法院也求助于“有一定的合理性”或“无g一定的合理性” 的类型。 只有当有疑问的判决是依据无一定合理性的法律观S理论大要〔 1 5 〕 拉德布鲁赫 制定法的不法和超制定法的法 ,载(拉德布鲁赫全集 第3 卷 , 1946 年 ,第 83页, 第 89 页。 9时,才应认定为对基本权构成侵害。[ 1 6] 联邦宪法法院所采纳的更多的是温和的考官而不是上诉法院的观点。法律实践的不统一对应着法哲学中的讨论状况。 立场极端的观点有 ,对任何案件只有一个唯一正确的裁判 ,还有对法律裁判正确性要求的激进怀疑论t 1 8 〕 ,以及代之以事实的仅考虑实际主张的“个别价值” 。(二)"唯一正确的裁判”理论( 徳沃金 )认为任何案件和任何法律问题都只有一个唯一正确的裁判的观点 ,在当今的讨论中主要为罗纳德. 德沃金所主张。 德沃金通过一副极具启发力的图景说明了他的观点 。 一个具有超人能力的法官,德沃金称他为“赫拉克利斯” ,绝不应屈从于平庸的法官“赫伯特”的怀疑。 但这副图景的启示力远远胜于它的证明价值。 这副图景假设, 对立的法律观点这一事实多样性,并不是归结于法的不确定性 ,而仅仅因为法官缺乏能力去认识“实际的”法。 然而 ,恰恰是这种主张 法律者之间的观点之争并不是由于法秩序的规整欠缺,而是源于用法者的认识欠缺 ,缺乏说服力 。 因为不同于数学定律, 法律规则并不是理想的而是社会的存在。 这意味着 “正确”的是那个能够借助得到承认的论证规则证立为“正确”的裁判 (正如支撑着它的法律规则)。但是, 因为得到承认的论证(制定法的字面含义、立法者的意志、 制定法体系 、产生史、实用性、公正性、“主流观点”等等)常常各奔东西 ,且并不存在衡量这些论证的精确规则 ,所以 ,多数法律观点经常能被合乎方法地证立。( 三 ) 正确性对论证的依赖%法律观点的正确性与它所提出的论证之间的关联 ,标识了法律论证不同于1其他学科的论证的特点。 自 然科学假说的正确性并非是它所提出的论证的结I果。 所以 , 当人们可以相信科学史家时 ,在哥白尼时代 ,根据当时知识状况, 地^心说的世界观比起 日心说的能更好地证立(在很大程度上通过观察数据而确i定 ) 。 这一科学史的观点事实上是否正确 ,无关紧要 它澄清了 自然科学领域J中 , 点的正确性依赖于它所提出 (并可以提出 ) 的论证。 一个由很好论证所律论证〔1 6〕 联邦宪法法院裁判 >96,375; (联邦宪法法院裁判>85 , 248;联邦宪法法院栽判 82 ,6 , 1 3 。^〔 1 7〕 基础性文献参见德沃金 (认真对待权利> (注 7 ) , 第 1 44 页及以下 , 第 448 页及以下,第 529 页pp以下。 进一步参见拉伦茨、卡纳里斯 法学方法论> ,第3 版 , 1995 年 ,第60 页 ,注 1 31 。10 〔 1 8〕 阿多迈特 大学生法律理论 , 第 4 版 , 1 998 年 , 第 24 页及以下 。支持的自然科学假设可能被证明为错误。 相反,一个其论证糟得不合情理的假说也可能会是正确的。相反 ,法律论证的质量决定着其所支持的法律观点的质量。 某个法律观点可能通过某种论证具有一定的合理性, 而用另一种论证则是不具有一定的合理性。这意味着 ,论证的可接受性决定了法律观点的可接受性。 这和法学区别于其他学科的特点有关 法学研究改变着其科学活动的对象。一_本禽鸟学的教科书并不触动鸟类的世界 ,而一本刑法教科书改变着刑法。[ 1 9]( 四 ) 作为规整理念的唯一正确的裁判当不仅是某个法律观点, 而是多数法律观点经常能合乎方法地被证立并在这个意义上是“正确的”, 这并不意味着 ,法律者,作为要回答法律问题的法官或鉴定人, 可以满足于确定不同的答案同样是正确的或至少有一定的合理性。 作为法官或鉴定人 ,他必须支持一种观点,他必须在此追求可以最好地证立的 (在这个意义上是唯一正确的 )裁判。 这就是说,唯一正确的裁判这一模式,作为必不可少的规整理念,在法律实践的广大领域发挥着作用。从法官的内在视角出发 , 只可能存在一个正确的裁判 ;而从法哲学的外在视角出发 , 它涉及的却是一个与实际对立的假设。五、 法律论证理论的种类(一) 划分标准在“法律论证”的对象域敞开着不同的科学处理的视角 。 有一个雄心勃勃的法律论证理论的设想 ,试图去建立理性法律论证的规则和标准 为论证实践预定有约束的方针这一目标,标明了它是一种规范性(规定性) 法律论证理论的模式 。 其他的研究则局限于,通过对法律文本的系统分析来重构在法律实践中实际遵循的规则 ; 人们可以将此称为法律论证理论领域中的分析一重构立场。最后 ,人们还能考虑到以合理性缺陷、理想化和修辞学因素来对之探究 ,这属于法律论证的分析一批判理论。 这一划分当然有理想型的特点; 因此 , 一个法律I论证的规范性理论既不能放弃对实际遵循的论证标准的认知 , 也不能放弃对论理论 大要[ 19 ] 参见 ,阿多迈特 大学生法律理论 , 第 4 版 , 1998 年 , 第 1 3 页 ;佩茨尼克 法律论证的基1础 ,1983 年,第 142 页。 1 1证标准的批判分析。 相应地 ,有关法律论证理论的各种进路只可根据重点归到这一模式中。除了以上视角外, 对于有关法律论证理论的各种进路的归类 ,还有一个视角起着重要作用。 一方面 ,人们可以把论证理解为一个纯语言的过程 ;那么 ,论证的分析就限于文本分析, 而论证的规范性规则就应还原为文本结构化的规则 ,这种方式尤其支配着法律论证的逻辑一分析模式。 另一方面 ,人们也可以把论证看作是在两个或更多人之间进行的交往过程。 从这个视角出发 ,一种分析一重构的论证理论的对象就不仅仅是文本,也是参与者之间的交往关系 ;对于规范论证理论而言 ,这一视角涉及的就不仅仅是文本塑造的标准, 而且还有参与论证的诸种规则 ,例如 ,任何论证参与者(商谈参与者) 能够不受阻碍地表达其观点、愿望和需要之规则。〔2()〕( 二) 法律论证的逻辑一分析进路有很多理由使逻辑推理模式适合作为法律论证的理性重构的模式。 一方面 ,没有争议的是,诸如矛盾律( a 与非 a ) 那样的逻辑法则 ,对于任何理性论证以及法律论证都是有约束力的。 违反“思维法则”与可能为上诉审所指责违反制定法正好一样。 另一方面 , 法律论证的核心判决证立 , 在其结构上显得对应了古典的逻辑推理图式。〔 21 〕 因此 ,这并不令人奇怪,有时法律论证在很大程度上被等同于逻辑推理^2 〕,而且至少对“ 内部”论证领域而言, 法律三段论被提升为有约束力的论证模式 。[ 23 1用逻辑推理形式来描述把事实置于制定法 ( 或教义学规则) 之下的推主论^ 24〕,原则上是可能的。 然而 , 在这种描述中, 推论的完整结构比二选一的论J证模式更不精确。(25]虽然在谓词逻辑模式中,所有法律裁判的规则取向变得^清楚了 (作为前提的逻辑全称命题) 。 但逻辑模式对法律论证的复杂性并不太J合适。 关键性的问题不在于内部证成 ,而在于塑造和证立教义学的规则 , 具体方案件应据此被裁断。 但对这种规则的证立是一种交织着不同论证和对立论证法论I,[20〕 阿列克西 C法律论证理论 ,第3 版, 1996 年 ,第 362 页。律 [ 2 丨 〕 详见诺伊曼 (法律逻辑 ,载本书第 298 页及以下。论〔M〕 勒迪希 <法院认识方法的理论 , 1 973 年,第 3 页。证〔 23 ] 阿列克西 (法律论证理论} ,第 3 版, 19%年 ,第 273 页及以下 ;科赫 、 吕斯曼 <法律论证理*论 ,1 982 年, 第48 页及以下 。J-[ 24〕 同上书 ,第299、303 、 312页。12 〔 25 〕 同上书,第 3 12 页及以下 。

    注意事项

    本文(法律论证理论大要.pdf)为本站会员()主动上传,皮皮文库仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知皮皮文库(发送邮件至3093941054@qq.com或直接QQ联系客服),我们立即给予删除!

    温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。




    关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 资源地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们

    copyright@ 2008-2018 皮皮文库网站版权所有
    经营许可证编号:京ICP备12026657号-3 

    收起
    展开